Решение № 12-91/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-91/2020

УИД 62RS0001-01-2020-001738-39

дело №12-91/20


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Яцкив О.Г.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Роенко К.В., действующего на основании доверенности от 20.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Приокского отделения ПАО «ФИО8» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Рязанского УФАС России ФИО10 № от 22.05.2020г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Рязанского УФАС России ФИО11. № от 22.05.2020г. начальник Приокского отделения ПАО «ФИО12» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом Рязанского УФАС России не рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела до снятия ограничений, установленных Распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020г. №70-рг в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, основания, в соответствии с которыми ПАО «РЭСК» направило в адрес потребителя уведомления о планируемом ограничении режима электропотребления, установлены законодательством и предусмотрены договором энергоснабжения № от 04.03.2013г. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего утверждения схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования — Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области, что не позволяет прийти к обоснованным выводам об угрозе ущемления интересов ООО «ФИО13» и (или) неопределенного круга лиц, как и доказательства ущемления таких интересов. Отсутствуют и доказательства введения или наличия угрозы введения в отношении объектов ООО «ФИО14» ограничения режима электропотребления ниже уровня технологической и аварийной брони электроснабжения.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление заместителя руководителя Рязанского УФАС России ФИО15 от 22.05.2020г. о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Центрального отделения ПАО «РЭСК» ФИО1 прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитник Роенко К.В., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, защитника Роенко К.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании ч.1 ст.38 «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г., субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006г., запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ПАО «ФИО16» (ранее – ОАО «ФИО17») является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области.

01.06.2005г. ФИО1 переведена на должность начальника Приокского отделения ОАО «ФИО18» (л.д.62).

04.03.2013г. между ОАО «ФИО19» (гарантирующий поставщик) и ООО «ФИО20» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № (л.д.48-58).

16.01.2017г. и 31.01.2017г. начальник Приокского отделения ПАО «ФИО21» ФИО1 направила в адрес ООО «ФИО22» уведомления о планируемом введении ограничения режима электропотребления (л.д.59-60).

Решением Комиссии Рязанского УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 07.06.2019г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2019г.) по делу № (л.д.43-47) ПАО «ФИО23» признано нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» при инициировании процедуры ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское» в части включения в обязательства потребителю оплаты текущих платежей в качестве основания для отмены режима ограничения электропотребления, а также в части инициирования полного ограничения потребления электрической энергии на объекты централизованного водоснабжения и водоотведения.

06.03.2020г. по данному факту в отношении начальника Приокского отделения ПАО «ФИО24» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ (л.д.79-89).

22.05.2020г. заместителем руководителя Рязанского УФАС России в отношении начальника Приокского отделения ПАО «ФИО25» ФИО1 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № (резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2020г.) (л.д.129-136).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2020г. заместитель руководителя Рязанского УФАС России вынес определение о продлении срока рассмотрения дела № об административном правонарушении до 25.06.2020г. и отложении рассмотрения дела на 20.05.2020г. на 10 час. 30 мин. (л.д.122-123).

19.05.2020г. защитник ФИО1 – Роенко К.В. направил на на электронную почту Рязанского УФАС России ходатайства ФИО1 о вызове и допросе свидетеля и отложении рассмотрения дела в связи с ограничительными мерами, установленными распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020г. №70-рг в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д.125-128).

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 заявила ходатайство о вызове свидетеля (л.д.129 оборот).

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о разрешении должностным лицом, рассматривавшим дело, указанных выше ходатайств ФИО1, в том числе определение об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7, ст.24.4 КоАП РФ, заместителем руководителя Рязанского УФАС России ФИО26 не разрешен вопрос в отношении заявленных ФИО1 ходатайств.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление № от 22.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении начальника Приокского отделения ПАО «ФИО27» ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.6 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.49 ФЗ «О защите конкуренции», резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Указанный Федеральный закон не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого необходимо исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании ч.6 ст.4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными в ней статьями Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2019г. объявлена резолютивная часть решения Комиссии Рязанского УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу №. Решение изготовлено в полном объеме 07.06.2019г. (л.д.43-47).

С учетом изложенного срок давности привлечения начальника Приокского отделения ПАО «ФИО28» ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу начал исчисляться с 7 июня 2019 года и истек 7 июня 2020 года.

Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу начальника Приокского отделения ПАО «ФИО29» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Рязанского УФАС России ФИО31 № от 22.05.2020г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья