Решение № 2-1815/2018 2-1815/2018 ~ М-1245/2018 М-1245/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1815/2018

дело № 2-1815/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 04 июня 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу, ссылаясь на то, что Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № № от 14.12.2012, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 13.12.2019 под 14 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 и ФИО3

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик ФИО1 встречные обязательства по договору не исполнял, в связи с чем допустил просроченную задолженность.

На основании изложенного Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2012 по состоянию на 25.12.2017 в размере 976468,95 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12964,69 рубля.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в том числе уведомления, направленные в адрес ответчика ФИО3 и возвращенные почтовым отделение с отметкой об истечении срока хранения.

Суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №2417 от 14.12.2012, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 13.12.2019 под 14 % годовых.

Согласно условиям договора при непредставлении Заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита, либо предоставлении документов, подтверждающих целевое использование менее 90% суммы кредита, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 19% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик ФИО1 встречные обязательства по договору не исполнял, в связи с чем допустил просроченную задолженность.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства <***>/П-01 от 14.12.2012 с ФИО3, <***>/П-02 от 14.12.2012 с ФИО2, которые обязались отвечать перед Банком солидарно с ФИО1 за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и ФИО1, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.1. договора).

Согласно представленному Банком расчету на 25.12.2017 задолженность ФИО1 составила 976468,95 рубля, из которых просроченная задолженность – 675368,36 рубля, неустойка – 69243,99 рубля, просроченные проценты – 231856,60 рубля.

Учитывая указанные обстоятельства, проверив представленный банком расчет задолженности и считая его правильным, а также учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо возражений на исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору №2417 от 14.12.2012 в размере 976468,95 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Материалы дела содержат платежное поручение № 896195 от 16.04.2018 об уплате истцом госпошлины в сумме 12964,69 рубля.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также то, что ответчики являются солидарными должниками, расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в указанном размере подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2012 по состоянию на 25.12.2017 в размере 976468,95 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 12964,69 рубля, а всего 989433,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич

Копия верна А.П. Кулинич