Решение № 2-36/2019 2-36/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-36/2019

Гражданское дело № 2-36/2019

(49RS0006-01-2019-000047-15)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего Нечкиной С.В.,

при секретаре Колосок Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке, признании договора страхования недействительным, взыскании стоимости полученного по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сусуманский районный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «АТБ»).

В обоснование исковых требований истец указала, что является клиентом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В декабре 2017 года, когда закончилось действие договора по предыдущему векселю, она находилась за пределами Магаданской области, а сотрудник операционного офиса № 106 в городе Сусумане ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский банк» по своей инициативе заключила от ее имени новый договор купли –продажи спорного векселя на сумму, которая находилась на ее счете в банке. В договоре купли –продажи векселя на сумму 1396926 рублей от 19 декабря 2017 года, акте приема –передачи векселя, акте передачи на хранение векселя, заключенных от ее имени с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» стоит не ее подпись. Также без ее участия, но от ее имени был заключен договор страхования по векселю, за что удержаны денежные средства в размере 100000 рублей. По факту хищения денежных средств она обратилась в полицию.

Ссылаясь на статьи 166,167,179,835 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просила суд:

- признать сделку купли-продажи простых векселей № 0005560 от 19 декабря 2017 года, заключенную между ней и ответчиком, недействительной;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в ее пользу полученное по сделке в размере 1396 926 рублей;

- обязать ответчика принять вексель № 0005560 от 19 декабря 2017 года;

- взыскать с ответчика в ее пользу возмещение стоимости полученного по договору страхования в размере 100000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила также признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5011075582 от 19 декабря 2017 года, заключенный от ее имени с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» недействительным.

При этом, дополнив основание иска, истец указала, что в декабре 2017 года сотрудник банка в ходе телефонного разговора предложила продлить срок действия векселя от 2016 года путем заключения нового договора, на что она дала согласие. Однако по истечению времени ей стало известно, что выплаты по векселям прекращены в связи с отсутствием денежных средств. Обратившись по окончанию действия договора купли-продажи векселя в банк за выплатой денежных средств, она получила оригинал векселя и уведомление о невозможности платежа по векселю. Также ей разъяснили, что плательщиком по векселю является ООО «ФТК», а не банк. Полагает, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» при заключении указанного договора нарушены нормы действующего законодательства, а именно при заключении договора купли-продажи векселя банк не уведомил ее о многомиллионной задолженности перед банком ООО «ФТК», являющегося ответственным по векселю. В связи с изложенным полагает, что данная сделка заключена под влиянием обмана и в силу части 2 статьи 179 ГК РФ является недействительной. Также указала, что в нарушение требований статей 445,495 ГК РФ банком осуществлена сделка по реализации векселя без выпуска ценной бумаги, что подтверждается актом проверки Центрального Банка РФ, составленного в мае 2018 года.

Определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д.127).

В письменном отзыве на иск ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» возражал против удовлетворения исковых требований, указав на непредставление истцом доказательств в подтверждение доводов о подписании договора купли-продажи простого векселя и других документов от ее имени другим лицом. Также указал, что 19 декабря 2017 года между Банком (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого Банк обязался передать в собственность покупателя вексель серии ФТК № 0005560, а покупатель обязался принять и оплатить Банку стоимость векселя в размере 1396926 рублей. Предметом договора является простой вексель в количестве 1 шт., выпущенный ООО «ФТК», стоимостью 1396926 рублей, вексельной суммой в размере 1565475 рублей 65 копеек. Срок платежа- по предъявлении, но не ранее 21 декабря 2018 года.

По акту приема- передачи от 19 декабря 2017 года, подписанному сторонами без каких –либо оговорок, Банк передал ФИО1 вексель серии ФТК № 0005560, векселедатель ООО «ФТК», сроком платежа не ранее 21 декабря 2018 года.

При этом, с целью обеспечения сохранности ценной бумаги, между Банком и ФИО1 был заключен договор хранения № 19/12/2017-8Х, согласно которому Банк принял на себя обязательство обеспечить хранение приобретенного ФИО1 векселя, и возвратить его после истечения срока договора хранения.

При заключении договора хранения Банк расценивал истца как законного владельца векселя, поскольку приобретя вексель по договору купли-продажи, истец распорядился им, передав на хранение Банку.

Таким образом, истец распорядился векселем, передав его на хранение Банку. Кроме того, по условиям договора хранения истец вправе потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащим истцу векселем. При заключении указанных сделок истец получила вторые экземпляры подписанных документов, а также копию векселя, принятого на хранение Банком.

Настаивает, что все документы, подтверждающие процедуру приобретения истцом векселя подписаны истцом собственноручно без каких-либо претензий и оговорок, чем истец выразил свое согласие со всеми условиями сделок без каких-либо возражений.

Согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня в соответствии с Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, утвержденного ЦБ РФ от 27 февраля 2017 года № 579-П. При этом Банк являлся первичным векселедержателем спорного векселя, приобретенного им у ООО «ФТК».

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 передача прав по векселю осуществлялась Банком по индоссаменту: «Платите приказу ФИО1», что отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующие вексельные правоотношения.

Также указывает, что истец ранее уже приобретала в Банке векселя ООО «ФТК», работая в операционном офисе ответчика, в связи с чем полагает, что истец осознавала, что вексель не является вкладом. Оригинал спорного векселя был получен лично истцом 09 января 2019 года, при этом ею подписаны: заявление на погашение векселей от 26 декабря 2018 года; уведомление о невозможности совершения платежа от 09 января 2019 года; заявление о расторжении договора хранения от 09 января 2019 года и акт приема-передачи от 09 января 2019 года к договору хранения № 19/12/2017-8х.

Полагает, что вышеуказанные документы и совершенные истцом конклюдентные действия свидетельствуют об обращении истца к ответчику с заявлением о гашении векселя с получением причитающейся вексельной суммы, что исключает доводы истца об отсутствии намерения приобрести вексель.

Считает, что указанный довод подтверждается и претензией истца от 22 февраля 2019 года о возвращении денежных средств в размере 1565475 рублей 65 копеек, уплаченных за спорный вексель по заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договору купли-продажи простых векселей № 19/12/2017 -8В.

Указывает, что действие оспариваемого договора прекращено, в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Возражая против требований о взыскании 100000 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, Банк указал, что договор страхования заключен с истцом на основании заявления последней, что подтверждается Полисом страхования, жизни, здоровья и трудоспособности № 5011075582 от 20 декабря 2017 года сроком действия с 20 декабря 2017 года по 30 декабря 2020 года. При этом в уведомлении граждан при предложении финансовых услуг в кредитных организациях Банк уведомил ФИО1, что не является поставщиком услуг по страхованию, а также о возможности досрочного расторжения договора страхования. Поскольку договор страхования не расторгнут, страховая премия перечислена страховщику –ООО «СК «РСГ-Жизнь», полагает, что надлежащим ответчиком по требованию является страховая компания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «ФТК» в письменном отзыве на иск указало, что АТБ (ПАО) покупал векселя ООО «ФТК» для продажи третьим лицам на основании заключенного между Банком и ООО «ФТК» договора. Векселя были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку в день их выпуска. Оплата векселей банком производилась утром в день выпуска по предоплате. В течение дня ООО «ФТК» выпускались согласованные векселя и перевозились штатным курьером в Московский филиал банка АТБ (ПАО).

Представители ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», соответчика ООО «СК «РСГ-Жизнь», третьего лица ООО «ФТК», надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчики о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что с 01 декабря 2017 года до конца января 2018 года находилась с мужем и малолетней дочерью в ЦРС. В середине декабря 2017 года, когда она находилась в Белгороде, ей позвонил специалист ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский банк» и сообщил, что у нее закончился срок по векселю, озвучил вексельную сумму в размере 1668884 рублей, и предложил продлить вексель, пояснив, что ее присутствие для продления необязательно. При этом ей предложили страхование за 100000 рублей, якобы для повышения процентной ставки по векселю. Она дала свое согласие на продление векселя и страхование, при этом попросила 150000 рублей перевести на другой ее счет для дальнейшего использования, 100000 рублей - на оплату страховки, остальную сумму -на продление векселя. По приезду из отпуска она ознакомилась с пакетом документов, который банк передал через ее мать, и обнаружила, что договор купли -продажи векселя и другие документы подписаны от ее имени другим лицом. Она подумала, что так необходимо было банку. Документы по страхованию ее подписи не имели. При этом она обнаружила, что страховка не имеет никакого отношения к веселю. В феврале 2018 года она поинтересовалась в офисе банка о возможности расторгнуть договор страхования, на что ей пояснили, что всю сумму она сможет забрать в 2020 году, а при досрочном расторжении договора ей вернут лишь часть суммы. Она решила ждать выплат по договорам. Обратившись в банк в декабре 2018 года и в январе 2019 года за выплатой денежных средств по векселю, получила отказ. Также истец пояснила, что действительно работала в операционном отделе банка АТБ в городе Сусумане в 2014 году, однако векселя банк в то время не реализовывал. В 2016 году работники банка ее уговорили купить вексель, пояснив, что это банковский продукт. О принадлежности векселя ФТК ей никто не сообщал. При этом, в отличие от пакета документов, выданного при заключении оспариваемого договора купли-продажи векселя, выдали только копию договора купли-продажи векселя. Она считала, что вложила деньги под проценты в банк. В декабре 2017 года специалист банка ей также не сообщал, что обязанным по векселю является ФТК, что у последнего тяжелое финансовое положение. Если бы ей об этом сообщили, то она не заключила спорную сделку. Оспаривание договора страхования обусловлено неуверенностью в возврате денежных средств страховой компанией.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения двухсторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 156 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом, положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно частям 1,2, 5 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно частям 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года в городе Сусумане Сусуманского района Магаданской области между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №19/12/2017 – 8 В (т.1 л.д.11, 46).

19 декабря 2017 года, в целях оплаты операции с векселем по указанному договору, со счёта ФИО1 в ПАО «АТБ» (город Благовещенск) на счёт ПАО «АТБ» (филиал в городе Москве) были перечислены денежные средства в сумме 1396926 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 698268 (т. 1 л.д. 12).

В этот же день в городе Сусумане между ПАО «АТБ» в лице начальника офиса № 106 АТБ ФИО5 и ФИО1 подписан акт приёма-передачи одного векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0005560, составленного 19 декабря 2017 года (т.1 л.д. 14).

Кроме того, в тот же день между истцом и ответчиком подписан договор хранения № 19/12/2017 -8Х по которому банк принял на хранение от ФИО1 вышеуказанный вексель. (л.д.49).

Также, на основании заявления ФИО1 о страховании жизни, здоровья и трудоспособности № 5011075582 по программе «Управление капиталом +» Азиатско-Тихоокеанский Банк от 19 декабря 2017 года между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, о чем выдан Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5011075582 от 20 декабря 2017 года, страховая премия по которому составляет 100000 рублей (л.д.65-66).

По договору страхования платежным поручением № 696165 от 19 декабря 2017 года ПАО «Азиатско-Тихоокеансий Банк» со счета ФИО1 перечислены денежные средства в размере 100000 рублей на счет ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.24).

Между тем, согласно материалам дела ФИО1 с 01 декабря 2017 года по 25 января 2018 года находилась за пределами Магаданской области, что подтверждается сведениями о телефонных соединениях; справкой авиакомпании «РусЛайн» от 18 апреля 2019 года о выполненном ФИО1 перелете 10 декабря 2017 года по маршруту Москва-Белгород; контрольным купоном о совершении истцом 03 января 2018 года поездки железнодорожным транспортом по маршруту Россошь –Староминская-Тимашевск; выпиской из амбулаторной карты о прохождении дочерью истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обследования в клинике в городе Белгород 21 декабря 2017 года (л.д. 98-121).

С учетом изложенного, суд находит доводы истца о подписании оспариваемых договоров от ее имени другим лицом без надлежащим образом оформленных на то полномочий обоснованными.

Однако, оценивая поведение истца после заключения сделок, суд полагает, что оспариваемые сделки были одобрены истцом, что давало основания ответчикам полагать действительность сделок.

Так из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что в январе 2018 года она была ознакомлена с документами, копии которых представлены ею с исковым заявлением: договором купли-продажи простых векселей от 19 декабря 2017 года, платежным поручением от 19 декабря 2017 года № 698268 на перечисление с ее счета денежных средств в размере 1396926 рублей, копией простого векселя серии ФТК № 0005560, атом приема-передачи от 19 декабря 2017 года, договорам хранения № 19/12/2017-8Х от 19 декабря 2017 года, заявлением о страховании жизни, здоровья и трудоспособности № 5011075582 от 19 декабря 2017 года, Полисом страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5011075582 от 20 декабря 2017 года, Программой страхования «Управления капиталом +» для клиентов Азиатско-Тихоокеанского Банка», счетом на оплату страховой премии, платежным поручением № 696165 от 19 декабря 2017 года на перечисление с ее счета денежных средств в размере 100000 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № 5011075582 от 20 декабря 2017 года.

Однако, каких-либо действий, свидетельствующих о неодобрении заключенных от ее имени и за счет ее денежных средств сделок истцом ФИО1 в течение более года, до обращения с настоящим иском в суд, произведено не было.

Напротив, 26 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на погашение векселя серии ФТК 0005560 от 19 декабря 2017 года (л.д.56).

09 января 2019 года ФИО1, как векселедержатель, получила уведомление о невозможности совершения платежа (л.д.57).

В тот же день 09 января 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о расторжении договора хранения векселя, и согласно акту приема передачи получила простой вексель в Банке (л.д.59).

22 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в Банк с претензией о возвращении денежных средств в размере 1565475 рублей 65 копеек в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 договора купли-продажи простых векселей №19/12/2017 – 8 В, по передаче векселя (л.д.60).

13 марта 2019 года ФИО1 обратилась в Отд МВД России по Сусуманскому району с заявлением о пропаже денежных средств в размере 1396926 рублей, вложенных ею по договору купли-продажи векселя в АТБ в городе Сусумане (л.д.25).

При этом в указанном обращении ФИО1 также не сообщила правоохранительным органам о заключении спорных договоров от ее имени другим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о последующем одобрении истцом спорных сделок, что создает, изменяет и прекращает для нее гражданские права и обязанности по данным сделкам с момента их совершения.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи простых векселей и договора страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок по указанному истцом основанию- о подписании договоров от ее имени другим неправомочным лицом.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей №19/12/2017 – 8 В от 19 декабря 2017 года под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (часть 2 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрено иное, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя, как товара, могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В нарушение требований приведенных правовых норм в день заключения между истцом и Банком договора купли-продажи вексель в натуре истцу передан не был.

Более того, такая передача представляется физически невозможной, поскольку вексель был составлен в Москве 19 декабря 2017 года, а сделка по его купле-продаже была совершена в этот же день в городе Сусумане Сусуманского района Магаданской области (л.д.11,13).

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи, приобретаемый истцом вексель еще не был выпущен ООО «ФТК», и соответственно приобретен Банком, то есть последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке, то есть вексель фактически реализовывался Банком до его приобретения у ООО «ФТК».

Из копии векселя серии ФТК № 0005560 следует, что он составлен в Москве 19 декабря 2017 года векселедателем ООО «ФТК», которое обязуется безусловно оплатить денежную сумму в размере 1565475 рублей 65 копеек ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» или по его приказу любому другому лицу. При этом вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 21 декабря 2018 года по месту платежа в «АТБ» ПАО по адресу: <...>.

Вместе с тем содержание указанного векселя при заключении оспариваемого договора Банком до истца не доводилось, как и факт отсутствия векселя в природе (в натуре) на момент заключения договора купли-продажи.

В деле также отсутствуют доказательства об ознакомлении истца Банком с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок.

Банком также не доведена до истца информация о том, что получение истцом вексельной суммы напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО «ФТК».

Указанные обстоятельства не позволяли истцу в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.

Суд полагает, что данное заблуждение являлось для истца существенным, поскольку при заключении оспариваемого договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ФТК» является крупным заемщиком Банка и по итогам 2017 года несло убытки (акт проверки Центрального Банка РФ) следовательно, Банк, являясь кредитором ООО «ФТК» и регулярно получая бухгалтерскую отчетность последнего, на момент заключения оспариваемого договора располагал достоверными сведениями о состоянии активов юридического лица, его платежеспособности.

Однако, Банк уклонился от предоставления данной информации истцу, тем самым лишив ее возможности объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки.

С учетом изложенного, суд полагает, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работниками Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, которая требовалась от ответчика по условиям оборота.

Оценив с совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что степень добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи простых векселей находилась в причинной связи с решением истца о заключении сделки, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Принимая во внимание обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи простых векселей, представленная ответчиком в материалы дела декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, не влияет на выводы суда, поскольку доказательств ознакомления истца с данной декларацией в материалы дела не представлено.

Также не влияет на выводы суда, вопреки возражениям ответчика, факт приобретения истцом аналогичного векселя в период ее работы в операционном офисе ответчика, поскольку данный факт не свидетельствует о владении истцом достоверными сведениями о векселедателе, состоянии активов последнего и его платежеспособности.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя, как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (статья 167 Кодекса).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи простых векселей недействительной, в связи с заключением ее истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.

По правилам части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя в размере 1396926 рублей, а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от Банка к истцу подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО «ФТК» (векселедатель) от 19 декабря 2017 года серии ФТК № 0005560 стоимостью 1396926 рублей, с вексельной суммой 1565475 рублей 65 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21 декабря 2018 года.

Поскольку оригинал простого векселя серии ФТК № 0005560 находится у истца, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ценную бумагу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15184 рублей. Между тем согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере государственной пошлины по иску составляет 15684 рубля 63 копейки (13200 + 5% х (1396926 +100000)-1000000). В вязи с изложенным не уплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей 63 копеек подлежит взысканию с истца в доход бюджета Сусуманского городского округа.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований пропорционально размеру удовлетворяемых материальных требований истца в пользу последнего подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14636 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых векселей № 19/12/2017-8В, заключенный

между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» 19 декабря 2017 года, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 1396926 (один миллион триста девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14636 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 84 копейки, а всего взыскать 1411562 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК № 0005560 от 19 декабря 2017 стоимостью 1396926 рублей, с вексельной суммой 1565475 рублей 65 копеек.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 с признанием публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» векселедержателем простого векселя Общества с ограниченной ответственностью «ФТК» (векселедатель) от 19 декабря 2017 года серии ФТК № 0005560 стоимостью 1396926 рублей, с вексельной суммой 1565475 рублей 65 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21 декабря 2018 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности №5011075582 от 19 декабря 2017 года, его расторжении, взыскании полученного по сделке в размере 100000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Сусуманского городского округа государственную пошлину в размере 500 (пятисот) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 17 мая 2019 года.

Председательствующий С.В. Нечкина