Решение № 2-525/2019 2-525/2019~М-481/2019 М-481/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-525/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 231 790,59 руб., и государственной пошлины в размере 24 358,95 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 16,9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 3 231 790,59 руб., из которых: 2 900 587,61 руб. - основной долг; 324 506,98 руб. – просроченные проценты; 6 696 руб. – пени. Просит суд требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае неявки в судебное заседание ответчика, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 16,9 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила 3 231 790,59 руб.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно допустил просрочку внесения плановых платежей, требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за нарушение условий кредитных договоров, суд исходит из нормы ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из заявленного иска, истец ввиду нарушения заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 12 договора кредитования начислил ему неустойку в размере 20 %. При этом истец предъявил к взысканию пени со значительным снижением фактически начисленной суммы – на 10%.

Суд полагает произведенное истцом снижение начисленной неустойки разумным и достаточным. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд приходит к выводу о законности заявленного требования истцом Банк ВТБ (публичное акционерное общество), о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 358,95 руб., за подачу иска в суд, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт оплаты истцом суммы, взыскиваемой с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 231 790,59 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 358,95 руб.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тимофеева Т.Н.