Апелляционное определение № 33-4313/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Милованова Е.И. Дело № 33-4313/2026

УИД 34RS0002-01-2025-007959-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 дровны к САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковыми требованиями, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ХХХ № <...>.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, перечислило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО1 обратилась в ООО «АВС-Плюс», согласно дефектовочному акту № АП00025004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 301 126 рублей 47 копеек; согласно заключению эксперта ООО «Лого-Групп» № <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 174 500 рублей.

ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 105 800 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-63699/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций было получено истцом ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила восстановить процессуальный срок для его обжалования.

Поскольку ФИО1 обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме направления транспортного средства на восстановительный ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ урегулирования страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков, равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 105 800 рублей, расходы по изготовлению отчета в сумме 7 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день нарушения обязательства в сумме 105 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

С учетом измененных исковых требований, просила суд восстановить процессуальный срок для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-63699/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков, равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 99 374 рублей 06 копеек, расходы по изготовлению отчета в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день нарушения обязательства в сумме 99 374 рублей 06 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым восстановлен ФИО1 срок для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-63699/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в сумме 16 583 рублей 86 копеек, сумма убытков в размере 82 790 рублей 20 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 48 090 рублей 70 копеек, продолжив ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 16 583 рубля 86 копеек, исходя из 1 % от суммы неисполненного обязательства в размере 16 583 рубля 86 копеек в день, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Лого-групп» в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 42 641 рубль 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 115 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, изменить в части размера взысканных расходов на представителя – уменьшив их до 10 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-63699/2010-007 по заявлению истца ФИО1 вынесено и подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, тридцатидневный срок обжалования решения для истца ФИО1 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование ходатайства о восстановлении срока указала, что копию оспариваемого решения ею получена ДД.ММ.ГГГГ.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного, суд принял во внимание, что исковые требования истца ФИО1 направлены на защиту ее законных прав и интересов, при этом ФИО1 является потребителем и наиболее слабой стороной в сложившихся правоотношениях, копия решения получена ею только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1, удовлетворяя их, суд исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № <...>, и «Хавал Джолли», государственный регистрационный знак № <...> в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № <...>, является ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на основании полиса серии ОСАГО ХХХ № <...> в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № <...>, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр автомобиля марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № <...>

На основании актов осмотра, ООО «КАР-ЭКС» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта № ПР 15486100, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа транспортного средства составляет 82 283 рубля 86 копеек, с учетом износа 68 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 68 700 рублей, т.е. сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную с учетом износа транспортного средства, на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР 15486100.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 обратилась в ООО «Лого-групп», согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174 500 рублей, что отражено в заключении специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате убытков, равных стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 105 800 рублей.

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-63699/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя истца ФИО3, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «СТАТУС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с учетом износа составляет 56 000 рублей, без учета износа 71 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости на территории <адрес> на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 78 270 рублей 81 копейка, без учета износа 168 074 рубля 06 копеек.

Разрешая требования ФИО1 учитывая, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание со страховой компании доплаты страхового возмещения в сумме 16 583 рубля 86 копеек, убытков в размере 82 790 рублей 20 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 48 090 рублей 70 копеек, продолжив ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта ООО «Лого-групп» в размере 7 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, штрафа в сумме 42 641 рубль 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом ущерба, подготовленного судебным экспертом, несостоятелен, поскольку не опровергнут в предусмотренном законом порядке. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Каких-либо иных доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Довод о несогласии с взысканием расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей необоснован.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее производству возложены на ФИО1, с учетом денежных средств в сумме 20 000 рублей, внесенных на депозитный счет УСД по <адрес>. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, в связи с чем во исполнение определения суда стороной истца на счет ООО «СТАТУС» дополнительно внесены 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Внесение данных денежных средств ФИО1 не опровергает правильность выводов суда о распределении понесенных расходов (л.д.158).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя несостоятелен, поскольку определенный судом размер возмещения в сумме 30 000 рублей в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно выше среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Взысканная сумма согласуется с рекомендациями по оплате юридической помощи, утвержденными решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи