Апелляционное определение № 33-3738/2026 от 29 апреля 2026 г.

29RS0018-01-2012-003183-59

Судья Померанцева А.А. № 2-3136/2012 (13-462/2026) 30 апреля 2026 г.

Судья Моисеенко Н.С. № 33-3738/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе Администрации городского округа «Город Архангельск» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 марта 2026 г. по заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 мая 2012 г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах ФИО1 к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

установила:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2012 г. по делу № 2-3136/2012.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-3136/2012 удовлетворены исковые требования прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах ФИО1 к мэрии г. Архангельска (в настоящее время – Администрация городского округа «Город Архангельск») о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

По состоянию на 01 февраля 2026 г. судебное решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения в общегородском списке числится под №. В 2025 г. в городском бюджете предусмотрена денежная сумма в размере 50 млн. руб. на осуществление исполнения судебных решений. Потребность в средствах на исполнение судебных актов о предоставлении жилых помещений гражданам, с которыми заключены договоры социального найма жилых помещений, признанных аварийными и не пригодными для проживания, составила 3 989 625 011 руб. 57 коп., из расчета 123 029 руб. за 1 кв.м.

В связи с недостаточностью средств городского бюджета ситуация по обеспечению жильем жителей авариных и не пригодных для проживания многоквартирных домов продолжает оставаться критической.

Вместе с тем, Администрацией принимаются все меры для решения данной проблемы, по мере высвобождения муниципального жилищного фонда производится расселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений и исполнений решений суда. В городском бюджете на осуществление выплат гражданам денежных средств на основании мировых соглашений, заключенных во исполнение судебных актов о предоставлении жилых помещений гражданам, с которыми заключены договоры социального найма жилых помещений, утвержденных определениями суда, вступивших в законную силу, были предусмотрены бюджетные ассигнования: в 2021 г. - 9 484,6 тыс.; в 2022 г. - 8 816,1 тыс.; на 2023 - 2025 гг. предусмотрено10 000 тыс. ежегодно. Объем финансовых средств на реализацию вышеуказанного мероприятия предусматривается исходя из возможностей городского бюджета. Исполнение судебных актов неимущественного характера, в том числе по предоставлению гражданам жилых помещений нормами Бюджетного кодекса РФ не регулируется, следовательно, обязанность Администрации по исполнению судебных актов неимущественного характера путем выплаты денежных средств отсутствует. При отсутствии освобождаемого жилья исполнение судебных актов о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма возможно лишь путем предоставления жилых помещений по результатам строительства или выплаты субсидии путем заключения мирового соглашения. На строительство жилья и на выплату субсидий Администрации необходимо предусмотреть денежные средства в городском бюджете. Считает, что в настоящее время исполнить решение суда от 22 мая 2012 г. по делу № 2-3136/2012 не имеется возможности, просит представить отсрочку его исполнения до 31 декабря 2026 г.

Определением постановлено:

«Администрации городского округа «Город Архангельск» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2012 г. по делу № 2-3136/2012 - отказать».

С данным определением не согласилась Администрация ГО «Город Архангельск». В поданной частной жалобе ее представитель ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда является одной из наиболее актуальных проблем в Архангельской области и требует использования программно-целевого метода.

Администрация предпринимает все возможные меры для предоставления жилых помещений гражданам во исполнение судебных актов в рамках действующего законодательства. По мере высвобождения муниципального жилищного фонда производится расселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений. Ведется строительство социального жилья.

Судебные акты, предписывающие обязанность по предоставлению жилых помещений, исполняются в порядке очередности судебного решения в списке решений судов и при наличии освободившихся жилых помещений муниципального жилищного фонда площадью, определенной судебным решением.

По состоянию на 01 февраля 2026 г. судебное решение о предоставлении взыскателю жилого помещения в общегородском списке числится под №.

В городском бюджете на осуществление выплат гражданам денежных средств на основании мировых соглашений, заключенных во исполнение судебных актов о предоставлении жилых помещений гражданам, с которыми заключены договоры социального найма жилых помещений, и утвержденных определениями суда, вступившими в законную силу, были предусмотрены бюджетные ассигнования.

Объем финансовых средств на реализацию вышеуказанного мероприятия предусматривается исходя из возможностей городского бюджета. При этом следует отметить, что исполнение судебных решений неимущественного характера, в том числе и в отношении истца возможно лишь путем предоставления жилого помещения по результатам строительства или выплаты субсидии путем заключения мирового соглашения.

Ссылается на отсутствие бюджетных средств. При этом, Администрацией городского округа «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы внесены, в том числе поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов», которые были отклонены.

Дополнительно отмечает, что на официальном интернет-портале Администрации ГО «Город Архангельск» размещается информация обо всех свободных муниципальных жилых помещениях, требующих проведения текущего ремонта, которая ежемесячно поступает от МУ «ИРЦ» и обновляется по мере освобождения жилых помещений и обследования экспертами департамента городского хозяйства.

Таким образом, Администрация ГО «Город Архангельск» не имеет возможности своевременно исполнить решение суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2012 г. удовлетворены исковые требования прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах ФИО1 к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения.

На мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек, включая ФИО3 и ФИО4, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах г. Архангельска жилое помещение жилой площадью не менее 43,8 кв.м, общей площадью не менее 57,10 кв. м, состоящее из не менее двух комнат коммунальной квартиры.

Судебным приставом-исполнителем Специализированого отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России в ответ на запрос суда сообщено, что исполнительное производство по настоящему делу отсутствует.

Между тем, ранее в материалы дела было представлено исполнительное производство №, возбужденное ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по данному гражданскому делу.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2013 г. утверждено мировое соглашение по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска, по условиям которого мэрия г. Архангельска в течение 15 дней со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу выплачивает ФИО1 и ФИО3, действующей от своего имени и в качестве законного представителя ФИО4, 1 713 000 руб.; указанная сумма с согласия сторон выплачивается ФИО3 в полном объеме должником либо по его поручению любым третьим лицом; в случае исполнения мэрией г. Архангельска условий мирового соглашения ФИО1 и ФИО3, действующая от своего имени и в качестве законного представителя ФИО4, не будут иметь претензий к мэрии г. Архангельска по вопросу предоставления ФИО1, ФИО3 и ФИО4 благоустроенного применительно к условиям г. Архангельска, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, расположенного в черте г. Архангельска жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, состоящего не менее, чем из двух комнат жилой площадью менее 43,8 кв.м, общей площадью не менее 57,1 кв.м, ремонта приобретаемого жилого помещения в случае приобретения такового, который обязуется произвести собственными силами, а также обязуется сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение, передать мэрии г. Архангельска ключи от входной двери в помещение в течение 10 дней с момента получения денежных средств в указанной сумме.

Определение суда вступило в законную силу, условия мирового соглашения Администрацией не исполнены.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 декабря 2017 г. в удовлетворении заявления Администрации МО «Город Архангельск» об отсрочке исполнения до 31 декабря 2017 г. решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2012 г. по делу № 2-3136/2012 было отказано.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления Администрации ГО «Город Архангельск» об отсрочке исполнения до 31 декабря 2024 г. решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2012 г. по делу № 2-3136/2012 было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил того, что доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в течение более 13 лет, должником не представлено, также не предоставлено гарантий того, что по окончании действия требуемой отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено.

Каких-либо иных достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, должником не приведено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента принятия решения по данному делу прошел значительный период времени, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ и статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки.

Должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда, и что до 31 декабря 2026 г. у Администрации городского округа «Город Архангельск» появится реальная возможность его исполнения.

Доводы частной жалобы об отсутствии свободных жилых помещений социального использования, совершение должником действий по переселению граждан из аварийного жилья, о наличии неисполненных решений не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии бюджетных средств не влекут отмену судебного постановления, поскольку данные обстоятельства нельзя признать исключительными для неисполнения обязанности по предоставлению жилого помещения лицу по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в статье 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Судья Н.С. Моисеенко