Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело №2-414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Курская область г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 114 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рубля, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 была передана в долг сумма в размере 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также с выплатой процентов в размере 6% ежемесячно от суммы займа. В феврале, марте, мае, июне 2017 года ответчик выполняла обязательства по выплате процентов выплатив 30 000 рублей, однако данное обязательство по выплате основного долга, а также уплате процентов за истекший период ею в полном объеме выполнено не было. Кроме того по условиям договора за нарушение сроков возврата денежных средств установлена неустойка (пеня) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, размер которой составил 360 000 рублей, однако истцы считают разумным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Радченко Я.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что не имеет возможности в настоящий момент возвратить долг, проценты и неустойку, из-за трудного финансового положения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 2 статьи 408 ГК РФ указывает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, а если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из смысла данной норма следует, что факт нахождения долгового документа у кредитора удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено, а допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у истцов денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом возврат суммы займа полностью должен был быть осуществлен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании. Доказательством заключения договора займа является «денежная расписка займа», подписанная ФИО3 Факт заключения договора займа, его существенные условия не оспариваются ответчиком.

После наступления срока возвраты суммы долга, истцы ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, неоднократно обращались к ответчику с требованием о возврате суммы долга, при том, что данное обстоятельство фактически не оспаривается ответчиком, пояснившей, что ФИО1 неоднократно после февраля 2016 года обращался к ней с требованием о возврате долга, то есть сам факт предъявления претензий по поводу возврата суммы долга ответчиком не оспорен.

Таким образом, договор займа заключен в предусмотренной законом форме (ст. 808 ГК РФ), никем не оспаривается, соответственно является действительной сделкой.

При таких обстоятельствах, заявленное истцами требование о взыскании долга в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условия заключенного между стонами договора займа следует, что за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 6% в месяц от всей суммы займа, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, при том, что как пояснила последняя, ею выплачивались проценты за пользование денежными средствами в феврале и мае 2017 года по 10 000 рублей ежемесячно, а в марте и июне 2017 года по 5 000 рублей ежемесячно.

Соответственно, за период с сентября 2015 года по август 2017 года (24 месяца) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами из расчета 6% в месяц в размере 114 000 рублей = ((100 000 рублей х 6%) х 24 месяца - 30 000 рублей (выплаченные)), размер которых также не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ФИО3 взяла на себя обязательство отдать указанную в денежной расписке сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов ФИО3 взяла на себя обязательство, предусмотренное договором, выплатить процент неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы займа.

О добровольности и осознанности принятых обязательств по денежной расписке займа ФИО3 свидетельствует ее подпись в ней.

Установив, что ответчиком взятые на себя по договорам обязанности, не исполнены, рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств может быть неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В связи с чем, у заемщиков исходя из условий договора и закона возникло право взыскания неустойки. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, имеющимся в деле, произведенном истцами, который не оспаривался ответчиком.

При этом истцы, предъявляя исковые требования о взыскании неустойки, посчитали возможным снизить ее размер до 10 000 рублей, что не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ и указанный размер неустойки не оспаривался стороной ответчика.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО4 о взыскании долга по договору займа признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, о чем к материалам дела приобщено ее письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ей были разъяснены и понятны.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в соответствии с положениями ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем суд исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о необходимости уменьшения размер судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма в 5 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств и представления интересов лишь одного из истцов - ФИО1, что подтверждается ордером, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 440 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

С учетом требований истцов, учитывая, что оба истца являются равноправными сторонами договора, заключенного с ответчиком, материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взысканных истцам сумм в солидарном порядке и позиции истцов изложенной в иске, в котором они просили взыскать сумму долга, процентов и неустойки в равных долях, то есть в долевом порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга и процентов в пользу истцов в равных долях, то есть по 114 720 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средства в размере 114 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 440 рублей, а всего в размере 229 440 (двести двадцать девять тысяч четыреста сорок) рублей в равных долях, то есть по 114 720 (сто четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: