Решение № 12-173/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-173/2017

КОПИЯ № 12-173/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и жалобу на указанное постановление,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку правонарушение не совершал, о существовании постановления о привлечении его к административной ответственности узнал после списания денежных средств службой судебных приставов, копию оспариваемого постановления получил ***.

Заявитель в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме.

Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 суду пояснил, что личность лица, привлекаемого к ответственности, устанавливалась со слов. Данные о личности ФИО1 в постановление об административном правонарушении внесены исходя их сведений базы данных, по ранее выданному в отношении лица постановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства с приложенными материалами, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно информации ГУ МВД России по Свердловской области от *** копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ***. В суд с жалобой на указанное постановление он обратился ***, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению *** часов по адресу: г. Екатеринбург, *** ФИО1, являясь пешеходом, перешел дорогу на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, в постановлении допущено не оговоренное исправление в указании года рождения лица, привлекаемого к ответственности. В качестве документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к ответственности, указано водительское удостоверение ***.

Вместе с тем, представленное в судебное заседание ФИО1 водительское удостоверение на его имя имеет иные данные, а именно: ***. Указанное удостоверение выдано *** со сроком действия до ***, взамен водительского удостоверения ***. Паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 также имеет иные данные, а именно ***.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления об административном правонарушении, личность привлекаемого к административной ответственности лица, личность должным образом не установлена.

В силу части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления должным образом не установлена личность лица, его совершившего, что не позволило должностному лицу рассмотреть дело всесторонне, полно, повлекло за собой привлечение к административной ответственности невиновного лица.

При таких обстоятельствах судья констатирует, что постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене как вынесенное с грубым нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы жалобы о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <...> К.С. Упорова