Решение № 2-1124/2018 2-1124/2018~М-1025/2018 М-1025/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1124/2018

Дело № 2-1124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

представителя истца ИФНС по <адрес> - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Представитель ИФНС России по России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ФИО2 в нарушение положений ст. 220 Налогового кодекса РФ дважды получила налоговый вычет по НДФЛ за две приобретенные квартиры.

Представитель истца ИФНС России по России по <адрес> - ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебной повестки по месту ее регистрации и известному месту жительства.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность недвижимое имущество – квартиру стоимостью <данные изъяты>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

ФИО2 представила в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры. Сумма заявленного налогового вычета по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Налоговым органом были приняты решения о возврате излишне уплаченного налога, общая сумма которого составила <данные изъяты> и данная денежная сумма перечислена ФИО2

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность недвижимое имущество – квартиру стоимостью <данные изъяты>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

ФИО2 представила в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры. Сумма заявленного налогового вычета по НДФЛ за <данные изъяты> составил <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Налоговым органом были приняты решения о возврате излишне уплаченного налога, общая сумма которого составила <данные изъяты> и данная денежная сумма перечислена ФИО2

Рассматривая вопрос правомерности получения ФИО2 имущественного налогового вычета, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Федеральным законом № 212 -ФЗ от 23 июля 2013 года "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) внесены изменения в ст. 220 Налогового кодекса РФ. Солгано пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ) в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета при покупке квартиры в размере менее его предельной суммы, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закон N 212-ФЗ положения ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона (1 января 2014 г.).

Абзацем 27 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года), установлено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не допускается. Аналогичная норма установлена пунктом 11 ст. 220 Налогового кодекса в действующей редакции закона.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 1 января 2004 года, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Закона N 212-ФЗ и не завершенных до дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ применяются положения ст. 220 Налогового кодекса РФ без учета изменений, внесенных Законом N 212-ФЗ.

Поскольку налогоплательщик ФИО2 воспользовалась имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для получения имущественных налоговых вычетов в связи с приобретением налогоплательщиком квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, отсутствие у налогоплательщика ФИО2 правовых оснований для получения налогового вычета за приобретенную вторую квартиру, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований исковых требований ИФНС по <адрес> о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Рассматривая вопрос о соблюдении налоговым органом срока исковой давности, суд руководствуется положения гл. 60, ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Из представленных материалов следует, что ИФНС России по <адрес> были приняты решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты>, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты>, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты>, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты>. Общая сумму возвращенного излишне уплаченного налога составила <данные изъяты>.

С исковым заявлением в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, применяя срок исковой давности 3 года, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.В. Кузьмин