Решение № 12-685/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-685/2020

Дело № 12-685/2020


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 16 ноября 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Москвичевой З.Р. от 09 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Москвичевой З.Р. от 09 сентября 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, считает его необоснованным, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртные напитки употреблял в заглушенном припаркованном автомобиле, в представленной видеозаписи не видно, что машина «виляла», сотрудники ГИБДД приехали к дому через три часа.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, что около 19 часов приехал из Санкт-Петербурга, по дороге из Санкт-Петербурга по телефону поругался с супругой, забрал от дома сына и поехал с сыном на родник за водой, потом заехал за дыней в овощную палатку, а затем поехал домой. Водку не покупал, бутылка была в машине.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, изучив видеозапись, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО3 15 сентября 2019 года около 19 часов 00 минут возле дома № 3 по улице Комсомольской города Приморска Выборгского района Ленинградской области управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 47 АВ 153471 от15.09.019 года; протокол об отстранении от управления транспортнымсредством 47 АВ 004262 от 15.09.2019 года, в котором указано, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 100156 от 15.09.2019 года, в котором указано, что 15 сентября 2019 года в отношении ФИО3 проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO 100 combi заводской номер № 640054, показания прибора составили - 1,208 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, с которыми ФИО3 согласился.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО3 в указанных протоколах не зафиксировано.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показавшим наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,208 мг/л (л.д. 6, 7), ФИО3 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Согласен».

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО1. и ФИО2 подтвердили факт административного правонарушения.

Так, свидетель ФИО1 указал, что при несении службы старшим оперуполномоченным видел, как ФИО3 подъехал на автомашине «<данные изъяты>» к магазину «Норман», вышел с водительского места, шатающейся походкой пошел в магазин. После того, как ФИО3 вернулся из магазина и сел в автомашину на водительское сиденье, он (ФИО1) с напарником проследовал за автомашиной «<данные изъяты>» до дома № 3 по ул. Комсомольская в г. Приморске, данные действия ФИО3, вплоть до момента выхода из-за руля, зафиксированы на видеозаписи. После этого ФИО3 всегда находился в поле зрения его (ФИО1) и его напарника, спиртных напитков не употреблял. Было принято решение о вызове ГИБДД. Вышеуказанные факты были отражены им в рапорте на имя начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Свидетель ФИО2., инспектор ДПС, пояснил, что им потупил вызов от дежурного по ОГИБДД о задержанном сотрудниками полиции в г. Приморске водителе с признаками алкогольного опьянения. По приезде на место ФИО1 показал ему запись на телефоне, в отношении ФИО3 была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО3 не отрицал состояние опьянения, но указывал, что употребил спиртные напитки в машине, но никуда не ехал.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО3 по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие ФИО3 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, его материального положения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Москвичевой З.Р. от 09 сентября 2020 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Копия верна.

Судья М.В. Прокопьева