Приговор № 1-817/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-817/2023

Дело №1-817/2023

УИД 24RS0046-01 -2023-005050-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 октября 2023 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Мирончук А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Шестаковой Е.С.,

защитника - адвоката Поповой А.А.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Надиров совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В середине сентября 2018 года у ФИО3, не имеющего права управления транспортными средствами, находящегося в неустановленном месте возник преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, реализуя который в середине сентября 2018 года Надиров обратился к неустановленному дознанием лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение с целью дальнейшего использования при управлении автомобилем, а также для предъявлении его сотрудникам полиции. Продолжая который в середине октября 2018 года Надиров находясь в неустановленном дознанием месте у неустановленного дознанием лица получил заведомо поддельный документ-водительское удостоверение <данные изъяты> серийным номером №, выданное 23.06.2018 года на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Затем, 06.07.2023 года примерно в 23 часа 00 минут Надиров управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № регион, проезжая в районе здания №1 по ул. Королева в Свердловском районе г. Красноярска был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и при проверке документов, осознавая, что выданное ему вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, не имеет права управления транспортными средствами, действуя умышленно и осознанно, предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение р. Таджикистан серийным номером <данные изъяты> выданное 23.06.2018 года на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта №629 от 12.08.2023 года бланк представленного на исследование вышеуказанного водительского удостоверения изготовлен не по технологии, применяемой в <адрес>, а отпечатан способом цветной струйной печати (струйный принтер) на пластиковой основе. Картографическое изображение республики имитировано путем тиснения фольги «золотистого» цвета.

В судебном заседании подсудимый Надиров свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Попова поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Шестакова не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Состояние психического здоровья ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, согласно которым на учете в ККНД, ККПНД не состоит, суд находит ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 квалифицирующий признак хранение в целях использования.

По смыслу уголовно-процессуального закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактических обстоятельства при этом не изменяются.

Из установленных по делу и изложенных в обвинительном акте фактических обстоятельств содеянного не представляется возможным установить время и место хранения поддельного удостоверения ФИО3.

Вместе с тем, в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, что и должно быть описано в обвинительном акте.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины ФИО3 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом просит сторона защиты.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона совершение преступления не в отношении конкретного потерпевшего не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившем преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом суд должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, в результате которого нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере порядка управления, личности подсудимого, суд полагает, что само по себе лишь признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные подсудимого, не является достаточным, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, в связи с чем, суд не находит основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезным трудом, положительная характеристика, оказание помощи близким родственникам, наличие грамот.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, учитывая поведение ФИО3 после совершения преступления, раскаявшегося, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, совокупность которых в данном случае признает исключительными, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание более мягкое, чем предусмотрено ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ч1 ст.31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение, выданные на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Информация для перечисления суммы штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю; ИНН <***>, КПП 246601001; л/с <***>), отделение г. Красноярск, р/сч <***>, БИК 010407105, Код бюджетной классификации: 18811603132010000140, ОКТМО 04701000, УИН: 18852423000001367200).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т. В. Зементова