Постановление № 1-504/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-504/2019

Дело № 1-504/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2019 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретарях Талиповой А.А., Захаровой Н.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Горина О.Л., ФИО1, представителя потерпевшего С, защитника – адвоката Прониной О.В., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... около 17 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., со стеллажей открыто похитил семь упаковок кофе «Якобс» 3 в 1», стоимостью 43 рубля 72 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 306 рублей 04 копейки; чай «Гринфлид Голден», стоимостью 39 рублей 15 копеек; чай «Ричард Роял», стоимостью 91 рубль 82 копейки; шесть упаковок чая «Тесс Санрайз», стоимостью 29 рублей 47 копеек за упаковку, на общую сумму 176 рублей 82 копейки, а всего товара на общую сумму 613 рублей 83 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». Положив все в корзину, ФИО2 прошел кассовую зону, не заплатив за товар, однако был замечен сотрудником магазина. Осознавая, что его действия приняли открытый характер и стали очевидными для окружающих, проигнорировав законные требования сотрудника магазина, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 613 рублей 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что ... он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: .... В магазине он взял продуктовую корзину, стал ходить по торговому залу. Проходя мимо стеллажей с продуктами, он положил в корзину семь упаковок кофе, восемь упаковок чая. После чего он направился в сторону выхода из магазина, но вспомнил, что у него с собой денежных средств нет. Так как ему нужны были данные продукты, он решил их похитить. Он посмотрел по сторонам, сотрудников магазина рядом не было. И воспользовавшись тем, что в магазин кто-то заходит и двери магазина автоматически открылись, он с похищенным товаром вышел из магазина. Когда он был в тамбуре магазина, открывал выходную дверь, он услышал крик сотрудника магазина, которая просила его остановиться. Он понял, что это сотрудницы магазина обращаются к нему и побежал в сторону своего дома. В одном из дворов весь похищенный товар он переложил пакет, а продуктовую корзину выбросил в урну. После чего похищенный товар он продал ранее незнакомой ему женщине за 500 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 50-51).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего С, который суду показал, что действительно подтверждает факт кражи продуктов из магазина, но конкретные обстоятельства не помнит в связи с многочисленными кражами в магазинах, и по истечении продолжительного времени.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего С, из которых следует, что он является представителем ООО «Агроторг». ... примерно в 17 часов 30 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., открыто похитили семь упаковок кофе «Якобс», одну упаковку чая «Гринфилд», одну упаковку чая «Ричард роял», шесть упаковок чая «Тесс Санрайз», а всего товар на общую сумму 613 рублей 83 копейки. Со слов работников данного магазина ему стало известно, что стоявшая за кассой кассир, увидела, что из магазина выходит ранее незнакомый ей мужчина, в руках которого была продуктовая корзина с товаром. Мужчина через кассовую зону не прошел, а сразу направился к выходу. Кассир поняла, что товар, находящийся у мужчины в продуктовой корзине, он похищает. Кассир сразу же побежала за мужчиной, кричала ему, чтобы он остановился. На что мужчина ускорил шаг, а когда вышел на улицу, побежал в сторону банка «Сбербанк», который расположен на ... побежала за мужчиной, продолжала кричать ему, чтобы он остановился, но догнать его не смогла. (том 1, л.д. 44-45).

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Я следует, что ... примерно в 17 часов 20 минут, она находилась за второй кассовой зоной, выкладывала табачные изделия. За другой кассой стояла продавец - кассир ФИО3, у которой в это время клиентов не было. Затем Анна резко побежала в сторону выхода, и крикнула ей, что какой-то мужчина похитил товар. Анна выбежала за мужчиной, кричала ему, чтобы он остановился. После чего она сразу же нажала кнопку «тревожной сигнализации» и побежала за Анной. Она видела, что мужчина, держа в руках корзину с товаром, побежал в сторону банка «Сбербанк», который расположен на ... продолжали кричать мужчине, чтобы он вернул товар, бежали за ним, но догнать не смогли (том 1, л.д.54-55).

Из показаний свидетеля К следует, что ... она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов 20 минут она находилась за кассовой зоной, в это время покупателей за ее кассой не было. Напротив кассовой зоны у них расположена застеклённая дверь, предназначенная для выхода из магазина. Затем она увидела мужчину, который направился в сторону входа. В это время сработали датчики входной двери и входная дверь открылась. Когда входная дверь открылась, мужчина, в руках которого была продуктовая корзина с товаром, вышел из магазина. Так как через кассовую зону мужчина не проходил, она поняла, что товар, который у него в продуктовой корзине, он похищает. Увидев это, она сразу же побежала за мужчиной. За другой кассой стояла заместитель директора ФИО4, которой она крикнула, что мужчина похитил товар. Она кричала мужчине, чтобы он остановился и вернул товар. Но мужчина, ускорив шаг, вышел на улицу. Затем мужчина, держа в руках корзину с товаром, побежал в сторону банка «Сбербанк», который расположен на ... бежала за мужчиной, продолжала кричать ему, чтобы он остановился, но догнать мужчину не смогла (том 1, л.д.56-57).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением «112» от ..., согласно которому в магазине «Пятерочка» по адресу: ... похитили товар (том 1, л.д. 3);

- заявлением С от ..., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в 17 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: ..., открыто похитило товар, принадлежащий ООО «Агроторг» (том 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., где ФИО2, находясь ... открыто похитил товар. В ходе осмотра места происшествия был изъят DVD-R диск с видеозаписью от ... (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ... с камер, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., на которой зафиксирован факт хищения товара (том 1, л.д. 58-59);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО2 чистосердечно признался, что ... около 17 часов 20 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., открыто похитил товар (том 1, л.д. 19);

- товарными накладными, согласно которым стоимость похищенного товара составила 613 рублей 83 копейки (том 1, л.д. 24-37);

- распиской, согласно которой ФИО5 возместил материальный ущерб, причиненный ООО «Агроторг» (том 1, л.д.94);

- вещественным доказательством - DVD-R диском с видеозаписью от ... с камер, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... (том 1, л.д. 63).

Оценив представленные сторонами доказательства, и оценивая их с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности в совокупности, суд делает вывод, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном является установленной, нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей в суде и на предварительном следствии, материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд соглашается с предложенной квалификацией.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего С было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку последний полностью возместил причиненный вред и принес свои извинения.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, причиненный ущерб полностью возместил, примирился с потерпевшим, которому принес свои извинения, в связи с чем потерпевший обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего С подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу: ... – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Г. Каменов