Решение № 2-1-26/2024 2-1-398/2023 2-26/2024 2-26/2024(2-398/2023;)~М-384/2023 2-398/2023 М-384/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1-26/2024

Дело № 2-1-26/2024 (2-1-398/2023)

64RS0003-01-2023- 000534-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, просит взыскать с наследственного имущества ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> в размере 291 272 руб. 82 коп., а также проценты и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 60 240 руб. 96 коп. за период с 30.11.2023 года по лату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2013 года между открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил ФИО2 сумму займа в размере 60 240 руб. 96 коп. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 26 % годовых, со сроком действия договора до 24.02.2015 года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. 07.09.2018 года ФИО2 умерла. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки прав требования от 24.05.2023 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Саратовской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, возражало против удовлетворения исковых требований, указало на пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 года между открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил ФИО2 сумму займа в размере 60 240 руб. 96 коп. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 26 % годовых, со сроком действия договора до 24.02.2015 года.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не надлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

07.09.2018 года заемщик ФИО2 умерла.

Согласно сведения нотариусов наследственное дело, после умершей ФИО2, не заводилось, наследниками не подавалось заявление о принятии наследства. Круг наследников, состав наследственного имущества не определен, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из ответов органов на запросы, сделанные судом, также не удалось установить наследников и наследственное имущество.

Так, согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также РЭГ ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» сведений о наличии движимого и недвижимого имущества у ФИО2 не имеется.

Из ответа миграционного пункта МО МВД России «Аркадакский» следует, что архивными сведениями зарегистрированных членах семьи ФИО2 они не располагают.

Вместе с тем, по сведениям, предоставленным отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области, ФИО2 являлась получателем пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии, доставка которой осуществлялась через отделение почтовой связи. Выплата пенсии прекращена 01.10.2018 года в связи с ее смертью 07.09.2018 года. Начисленные суммы выплат, причитающиеся ФИО2 и оставшиеся не полученными в сентябре 2018 года, составляют 7 990 руб. Обращений за выплатой недополученной пенсии ФИО2 в отделение не поступало.

На основании изложенного, суд, установив, что у умершей ФИО2 наследники первой очереди по закону отсутствуют, другие наследники по закону, либо завещанию не установлены, пришел к выводу о том, что подлежавшая выплате, и не полученная наследодателем ФИО2 при жизни денежная сумма в размере 7 990 руб., предоставленная ей в качестве средств к существованию, включается в состав наследства, и является выморочным имуществом, которое перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой, выступает Территориальное управление Росимущества в Саратовской области.

Протокольным определением от 09.02.2024 года Территориальное управление Росимущества в Саратовской области было привлечено в качестве ответчика по настоящему делу.

До разрешения спора по существу ответчиком Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Так, в силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования об уплате процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно графику платежей, выданному заемщику при заключении кредитного договора, датой последнего платежа являлось 24.02.2015 года, следовательно, в случае нарушения оплаты, о нарушении своего права кредитор должен был узнать 25.02.2015 года и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности по последнему платежу, который истек 25.02.2018 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.12.2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Совокупность обстоятельств указывающих на совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, что согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, не установлено и соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд проходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Н.С. Юрченко