Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-1529/2017 М-1529/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2003/2017

Решение вынесено в окончательной

форме 22 мая 2017 года

Дело № 2-2003/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника ТС «<данные изъяты>», которым управлял виновник ДТП ФИО4, застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению и отчету ООО «Первая оценочная компания» № и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>. За составление экспертного заключения и отчета истец уплатил <данные изъяты>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

На момент обращения в суд выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение сверх лимита по ОСАГО по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в исправном состоянии. Автомобиль был зарегистрирован им в ГИБДД без указания на повреждения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что по результатам заключения ООО «КАР-ЭКС» г. Санкт-Петербруг произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составляет <данные изъяты>. При этом, эксперт исключил из стоимости ремонта повреждения подрамника переднего, поскольку указанное повреждение получено не при заявленном ДТП. Кроме того, автомобиль истца участвовал ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получил пересекающиеся повреждения. Просил назначить по делу судебную автотовароведческую и трасологическую экспертизу. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по адресу регистрации в установленном законом порядке, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4

Согласно сведениям в материале проверки по факту ДТП произошло столкновение двух автомобилей с последующим наездом на препятствие.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного в ДТП по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, по прямому возмещению убытков, с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автотранспортных средств №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску гражданская ответственность (ДСАГО) на страховую сумму <данные изъяты>.

Факт заключения указанного договора ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривался.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденными Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО и документы, подтверждающие основания для выплаты.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В рамках договора добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению и отчету ООО «Первая оценочная компания» № и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>. За составление отчета истец уплатила <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет ООО «Первая оценочная компания» № и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля, включают в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывают стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в Мурманском регионе цен.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Согласно общедоступным сведениям ГИБДД о проверке участия автомобиля в ДТП, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Volkswagen» получил повреждения передней левой части. При ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения передней правой части. При этом локализация повреждений не пересекается.

С учетом того, что автомобиль истцом был приобретен после ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, оснований сомневаться в том, что все повреждения ТС, указанные в экспертном заключении ООО «Первая оценочная компания», были получены от столкновения ДД.ММ.ГГГГ с последующим наездом на препятствие, у суда не имеется.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС г. Санкт-Петербург суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта не включил в стоимость восстановительного ремонта все подлежащие ремонту детали.

Оснований для назначения судом независимой автотехнической экспертизы суд не находит, поскольку представленные экспертное заключение и отчет ООО «Первая оценочная компания» № и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО (пп. «б» п.18) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, стоимость оценки в общем размере <данные изъяты>, проведенной истцом, в отсутствие совершения страховой компанией действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева