Приговор № 1-334/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-334/2020

1 – 334/2020 (№)

УИД 42RS0005-01-2020-001486-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Медведева Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Емельяненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, ранее судимой:

- 21 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района города Кемерово по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 14 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21 февраля 2019 года) окончательное наказание 9 месяцев ограничения свободы со штрафом 5000 рублей (неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 23 дня, штраф не оплачен),

под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся со 02 по 04 марта 2020 года и с 30 июня 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 января 2020 года около 22-00 часов ФИО1, находясь в <адрес> с целью хищения чужого имущества, войдя в доверие к ранее незнакомой Потерпевший №1 попросила передать стиральную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей ей под расписку, то есть под предлогом последующей оплаты, заведомо зная, что оплачивать покупку не будет. Потерпевший №1, заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1, передала ей вышеуказанную стиральную машинку. Таким образом, ФИО1 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: стиральную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 62-64), согласно которым в январе 2020 года, она попросила мобильный телефон у своей подруги Свидетель №1. На сайте «Авито» она нашла объявление о продаже стиральной машинки. Она решила завладеть этой машинкой, чтобы в последствие ее продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Она позвонила по номеру в объявлении, с телефона Свидетель №1 Ответившему ей парню на сказала, что у нее сломалась машинка и ей срочно нужна стиральная машинка, а также то, что денежных средств оплатить покупку сразу у нее нет, но она скоро получит пенсию и отдаст ему деньги, хотя сама прекрасно осознавала, что никаких денежных средств она отдавать ему не собирается, а хочет похитить стиральную машинку с целью перепродать. Мужчина посоветовался со своей матерью и он согласились. Мужчина назвал адрес. Она попросила Свидетель №1 свозить ее на <адрес> в <адрес> за стиральную машинку. Также поехал сожитель Свидетель №1, чтобы оказать помощь в ее транспортировке. 14 января 2020 года около 22-00 часов, приехав по адресу: <адрес> она и Свидетель №2 зашли в дом. Она осмотрела стиральную машинку, поговорила с женщиной, которая ее продает и поняла, что сможет легко ее обмануть. После чего она написала расписку данной женщине, показав свой паспорт и вписав в расписку все свои данные. Женщине она сказала, что вернет деньги в сумме 6 000 рублей в течение 15 дней, однако никакие деньги она возвращать не собиралась. После того, как она написала расписку, Свидетель №2 вместе с сыном женщины погрузили стиральную машинку в автомобиль Свидетель №1 - <данные изъяты>. Когда она села в машину, то попросила Свидетель №1 свозить ее на автовокзал <адрес>, чтобы продать машинку. Когда они приехали на автовокзал, там было всего две машины, она подошла к автомобилю темного цвета, за рулем которого сидел мужчина и предложила ему купить у нее стиральную машинку, которую она обманным путем похитила по адресу: <адрес>. Мужчина посмотрел стиральную машинку и купил ее за 3 000 рублей. Деньги потратила на собственные нужды, на алкоголь и продукты питания. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым у нее в собственности находилась автоматическая стиральная машинка «<данные изъяты> которую она приобретала около 6 лет назад. Сын сделал фотографии стиральной машинки и выставил объявление о ее продаже на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ на телефон сына позвонила женщина и сообщила, что хочет приобрести машинку, но денег у нее в настоящее время нет, оплату произведет после их получения. Они сначала засомневались, но потом решили согласиться на условия женщины. 14 января 2020 года около 22-00 часов к ним домой приехала ФИО1, которая предъявила свой паспорт. В дом ФИО1 зашла с молодым парнем. Также была еще женщина и ребенок, которые в дом не проходили. ФИО1 сообщила ей, что очень хочет купить их стиральную машинку, но денег у нее нет, будут позднее и она сразу отдаст их. Сказала, что хочет забрать машинку под расписку. Они посоветовались с сыном и решили согласиться, и отдать женщине машинку под расписку, потому что эта женщина вызвала у них доверие, а также то, что они хотели быстрее продать стиральную машинку. ФИО1 написала на листке бумаге расписку о покупке машинки с обязательством передать за нее денежные средства. После чего ее сын и неизвестный ей парень вытащили машинку из дома и загрузили в автомобиль. После даты, обозначенной расписке сын ездил на указанный ФИО1 адрес, однако там сказали, что ФИО1 по этому адресу не проживает, телефон не отвечал. Ущерб от хищения стиральной машинки является для нее значительным, так как ее доход составляет 15000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в январе 2020 года он сделал фотографии стиральной машинки и выставил объявление о ее продаже, указав для контакта свой номер телефона. 14 января 2020 года на его телефон позвонила женщина и сообщила, хочет приобрести машинку, но денег у нее в настоящее время нет, оплату произведет после получения денег. Они сначала засомневались, но потом решили согласиться на ее условия. 14 января 2020 года около 21-22 часов к ним домой приехала ФИО1, которая предъявила свой паспорт. В дом ФИО1 зашла с молодым парнем. Также были еще одна женщина и ребенок, которые в дом не заходили. Сказала, что хочет забрать машинку под расписку. Они посоветовались с матерью и решили согласиться, женщина вызвала у них доверие. ФИО1 написала на листке бумаге расписку о покупке машинки с обязательством передать за нее денежные средства. Деньги ФИО1 обещала перевести на его банковский счет. После чего он и неизвестный ему парень вытащили машинку из дома, загрузили ее в легковой автомобиль <данные изъяты>. До даты, указанной в расписке они с матерью не беспокоились, после обозначенной даты он поехал на указанный ФИО1 адрес, но оказалось, что по нему она не проживает, телефон не отвечал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства согласно которым, в января 2020 года ФИО1 с ее телефона на сайте «Авито» нашла объявление о продаже б/у стиральной машинки «Бош». Как та звонила по объявлению, она не слышала, но ее попросила, чтобы она на своей машине <данные изъяты> свозила на <адрес>, номер дома она не помнит. ФИО1 сказала, что договорилась купить стиральную машинку под расписку. Она согласилась той помочь забрать стиральную машинку. С ними также ездил ее сожитель Свидетель №2 Когда они приехали по вышеуказанному адресу, было уже темно. Она осталась в машине, а ФИО1 и Свидетель №2 пошли в дом. Потом вышли из дома, Свидетель №2 и ранее незнакомый ей парень,вынесли стиральную машинку и погрузили в багажник ее машины.. Когда ФИО11 села в автомобиль, то попросила отвезти ее на автовокзал, чтобы попытаться продать данную стиральную машинку таксистам. На автовокзале ФИО11 продала машинку мужчине, но за какую стоимость не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования (л.д. 80-81), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после приобретения стиральной машинки они приехали на автовокзал, там было всего две машины. ФИО1 вышла из ее машины и подошла к автомобилю темного цвета, модель и гос.номер она не знает, было темно и она не обращала внимание, и через некоторое время к ее автомобилю подошел ранее неизвестный ей мужчина. Подошел к багажнику автомобиля, посмотрел и согласился купить стиральную машинку за 3000 рублей. Деньги передал ФИО1 наличными, какими купюрами она не видела. ФИО1 деньги потратила на собственные нужды, на алкоголь и продукты питания. О том что, ФИО1 обманула женщину, которая ей поверила и отдала стиральную машинку под расписку, и что та, злоупотребив ее доверием, похитила имущество, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению и никакие деньги ФИО1 возвращать не собиралась, а так же ФИО1 намеренно указала в расписке адрес, по которому давно уже не проживает, и по которому ее не смогут найти. Об этом она узнала, только в феврале 2020 года, когда ФИО1 начали приглашать на допрос сотрудники полиции по другим преступлениям, которые ФИО1 совершила на территории обслуживания отдела полиции «Рудничный», «ФПК», «Кемеровского района». Она думала, что ФИО1 покупает и перепродает технику, и поэтому оказывала ей помощь, а оказалось, что ФИО1 совершает мошеннические действия, о чем она не подозревала;

Указанные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании поддержала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования (л.д. 82-83), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает с сожительницей Свидетель №1, с ее подругой ФИО1, который проживает у них проживает около 1 месяца, Свидетель №1 ее приютила, разрешила проживать у них, так как той негде было жить, родственников нет. ФИО1 нигде не работает, получает пенсию по старости, в какой сумме ему неизвестно. Они с ФИО1 никаких денег за проживание не берут, иногда та покупает продукты питания, но в основном та находится сейчас на их содержании. Телефона у ФИО1 нет, но он знает, что та иногда просит у Свидетель №1 мобильный телефон с абонентским номером №, и смотрит что-нибудь в интернете, но он на это внимание не обращал. В январе 2020 года, точное число не помнит Свидетель №1 попросила его, чтобы он с ней и с ФИО1, на машине Свидетель №1 <данные изъяты> съездил на <адрес>, номер дома он не помнит. Свидетель №1 сказала, что ФИО1 договорилась купить там стиральную машинку, он согласился съездить с ними и помочь забрать стиральную машинку. Он не задавал лишних вопросов, просто согласился помочь. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, было уже темно, время около 22-00 часов. Свидетель №1 осталась в машине, а он с ФИО1 пошли в дом, где в коридоре стояла белая стиральная машинка автомат. ФИО1 посмотрела машинку и сказала, что та ей подходит и договорилась с женщиной, которая ее продавала, что та позже отдаст деньги за стиральную машинку, когда получит пенсию. После чего ФИО1 на листке бумаги написала им расписку. Ему не показалось подозрительным, что ФИО1 написала расписку. После чего он и ранее незнакомый ему парень, как он понял, это был хозяин дома, вынесли стиральную машинку и погрузили ее в багажник машины Свидетель №1. После чего ФИО1 попросила отвезти ее на автовокзал, чтобы продать данную стиральную машинку таксистам. Он подумал, что ФИО1 видит для себя в этом какую-то выгоду, что таким образом та хочет подзаработать. Они все вместе поехали на автовокзал, по дороге ФИО1 им ничего не объясняла, а они всю дорогу разговаривали с Свидетель №1, а с ФИО1 почти не разговаривали. Когда они приехали на автовокзал, там было всего две машины, ФИО1 вышла из машины и подошла к автомобилю темного цвета, модель и гос.номер он не знает, было темно и он не обращал внимание, и он из машины не выходил. Свидетель №1 тоже не выходила. Через некоторое время к автомобилю подошел ранее неизвестный ему мужчина, подошел к багажнику автомобиля, посмотрел и согласился купить стиральную машинку. Деньги передал ФИО1 наличными, сколько и какими купюрами он не видел, и на что та потратила деньги, он не выяснял, ему было все равно. О том что, ФИО1 обманула женщину, которая ей поверила и отдала стиральную машинку под расписку, что ФИО1 злоупотребив доверием женщины, похитила имущество, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению и никакие деньги, ФИО1 возвращать женщине не собиралась. Так же ФИО1, намеренно указала в расписке адрес, по которому давно уже не проживает, и по которому не смогут ее найти. Об этом, он узнал только в феврале 2020 года, когда ФИО1 пригласили на допрос сотрудники полиции;

- протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28 февраля 2020 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную, которая 14 января 2020 года около 22-00 часов, из ее дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила принадлежащее ей имущество, на общую сумму 6 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой <адрес> в <адрес>, установлено, что общий порядок не нарушен; изъята расписка о покупке стиральной машинки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17);

- протоколом проверки показаний на месте от 02 марта 2020 года с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО9 рассказала и показала, как ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, она, находясь в помещении <адрес>, в <адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила имущество – стиральную машинку, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Похищенную ей стиральную машинку она продала водителю темного автомобиля за 3000 рублей, деньгами она распорядилась по своему усмотрению (л.д.40-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой <адрес>, в ходе которого установлено, что общий порядок не нарушен, вещей представляющих интерес не обнаружено (л.д.47-52);

- протоколом осмотра документов от 04 марта 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности: компакт диск DVD-R с видеозаписью признательных показаний ФИО1 (л.д.73-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 марта 2020 года (л.д.78);

- справкой о стоимости (л.д.87);

- протоколом осмотра документов от 11 марта 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (л.д.93-94);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой ФИО1 не возникло сомнений в ее вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а ее действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, помимо собственных признательный показаний, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании.

Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, также согласуются с иными исследованными судом доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте ФИО1.

Допустимость и достоверность показаний ФИО1 сомнений не вызывает. Из протокола следственного действия видно, что допрос ФИО1 проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО1 и её защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Показания ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, материалами исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимой, потерпевшей и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимой.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая на учете в ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (л.д.125, 127), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 129), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, места реализации имущества, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления.

Суд не может учесть объяснение ФИО1 (л.д. 19-20) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что при обращении с заявлением о преступлении потерпевшая указывала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление и рассказала об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, предоставила расписку, в которой содержались полные данные ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в период исполнения наказания, определенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 14 ноября 2019 года. В связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения, а наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении, куда ФИО1 необходимо следовать под конвоем.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей (л.д.91), суд считает законным и обоснованным, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 14 ноября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда направить под конвоем, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 02 по 04 марта 2020 года, а также с 30 июня 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, содержащие сведения о результатах ОРД; диск с видеозаписью, расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина