Решение № 12-9/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-9/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 февраля 2026 года город Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: <...>,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ерошина Дениса Владимировича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 26.12.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 26.12.2025 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), а именно: за нанесение Н.А.А. одного удара металлическим совком в область лопатки справа, причинившего тому физическую боль, 12 августа 2025 года примерно в 15 часов 30 минут во дворе дома № по улице <адрес>.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, защитник ФИО1 – Ерошин Д.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного и прекращении производства по делу в связи с существенным нарушением процессуальных требований мировым судьёй, который подверг ФИО1 административному наказанию на основании протокола об административном правонарушении № от 25.09.2025 в отсутствие соответствующего заявления должностного лица ОМВД России "Балтийское" о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Ерошин Д.В. настаивал на удовлетворении своей жалобы и полностью поддержал изложенные в ней доводы.

ФИО1, а также потерпевший Н.А.А. и его представитель, Б.С.О., не явились в судебное заседание, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Тщательно проверив доводы, приведённые защитником Ерошиным Д.В. в обоснование жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26.12.2025.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут возникать телесные повреждения (ссадины, кровоподтёки, царапины, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение физической боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность (щипанием, царапанием, сечением, тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и т.п.).

Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, является последствие в виде физической боли.

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России "Балтийское" от 12.08.2025 (л.д. 22) и выписка из журнала КУСП ОМВД России "Балтийское" (л.д. 93–98) содержат сведения о том, что 12 августа 2025 года в 19 часов 00 минут из Калининградской ОКБ поступило сообщение об обращении в приёмный покой Н.А.А. с телесными повреждениями, полученными в результате избиения известным человеком, а 12 августа 2025 года в 21 час 00 минут Н.А.А. подал заявление по факту причинения ему телесных повреждений.

Справка Калининградской ОКБ от 12.08.2025 (л.д. 26), письменное сообщение Калининградской ОКБ от 14.11.2025 (л.д. 66) и медицинская карта приёмного отделения Калининградской ОКБ от 12.08.2025 (л.д. 67) свидетельствуют о том, что 12 августа 2025 года в 17 часов 33 минуты в приёмный покой Калининградской ОКБ был доставлен бригадой скорой медицинской помощи Н.А.А., у которого обнаружены телесные повреждения криминального происхождения.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОМВД России "Балтийское" от 29.08.2025 (л.д. 21) видно, что 12 августа 2025 года примерно в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в ходе конфликта ФИО1 нанёс один удар металлическим совком в область спины Н.А.А., который почувствовал от этого удара острую физическую боль.

Согласно объяснениям Н.А.А. от 12.08.2025, от 31.08.2025, от 25.09.2025 (л.д. 4–5, 23, 33–34) 12 августа 2025 года примерно в 15 часов 30 минут у <адрес> в ходе конфликта ФИО1 нанёс ему один удар металлическим совком в область правой лопатки.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 13.08.2025 № (л.д. 24–25) следует, что у Н.А.А. в числе прочего имелся кровоподтёк области правой лопатки, который мог образоваться 12 августа 2025 года от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, ударов таковым или от ударов о таковой. Указанный кровоподтёк не причинил вред здоровью Н.А.А.

Протокол об административном правонарушении № от 25.09.2025, составленный участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России "Балтийское" Д.К.К. в отношении ФИО1 (л.д. 8), содержит сведения о том, что 12 августа 2025 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 во дворе <адрес> в ходе потасовки нанёс Н.А.А. один удар металлическим совком в область правой лопатки, отчего Н.А.А. испытал сильную физическую боль.

В соответствии с показаниями потерпевшего Н.А.А., содержащимися в протоколе судебного заседания от 04.12.2025 (л.д. 106–107), 12 августа 2025 года после 15 часов 00 минут у <адрес>, в ходе конфликта ФИО1 нанёс ему два удара печным совком в область правой лопатки, от одного из которых он испытал боль.

Из показаний свидетеля К.Е.А., содержащихся в протоколе судебного заседания от 04.12.2025 (л.д. 111–112), усматривается, что 12 августа 2025 года после обеда у <адрес> ФИО1 два раза ударил Н.А.А. совком по спине.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, иные документы, показания потерпевшего, свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Сопоставив и проверив вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля, судья признаёт их правдивыми, поскольку по своему содержанию они подробны, последовательны и непротиворечивы, не содержат в себе предположений и догадок, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими исследованными доказательствами.

Одновременно, давая такую оценку исследованным показаниям, судья учитывает и то, что свидетель К.Е.А. была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол об административном правонарушении оформлен, а иные документы получены уполномоченными должностными лицами органа внутренних дел с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому как допустимые доказательства обоснованно положены мировым судьёй в основу постановления о назначении административного наказания.

Акт судебно-медицинского освидетельствования соответствует требованиям закона, является по содержанию полным, ясным, непротиворечивым и аргументированным, составлен квалифицированным специалистом в области судебной медицины, имеющим достаточный стаж экспертной работы, содержит обоснованное заключение о давности и механизме причинения телесных повреждений.

Все доказательства, на которых основано обжалованное постановление, согласуются между собой, дополняют друг друга и правильно оценены мировым судьёй как допустимые и достоверные.

Фактических данных, объективно подтверждающих причастность другого физического лица к причинению Н.А.А. кровоподтёка в области правой лопатки 12 августа 2025 года, в судебном заседании не установлено, а из материалов дела указывающих на это сведений не усматривается.

Утверждение ФИО1 о своей невиновности опровергается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьёй, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля Ш.Ю.В. о том, что 12 августа 2025 года ФИО1 не наносил Н.А.А. удары совком по спине, судья относится критически, с недоверием, поскольку Ш.Ю.В. приходится сыном ФИО1 и лично заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи районного суда не возникло никаких сомнений в совершении ФИО1 12 августа 2025 года административного правонарушения, заключающегося в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Н.А.А.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй, рассмотревшим дело, по статье 6.1.1 КоАП РФ. Законных оснований для переквалификации содеянного не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания от 26.12.2025 в отношении ФИО1 вынесено мировым судьёй с соблюдением двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалованное постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Основное административное наказание назначено ФИО1 с учётом характера совершённого административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер определён в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в заявлении начальника ОМВД России "Балтийское" от 25.09.2025 о привлечении ФИО1 к административном ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 2) указан протокол об административном правонарушении, составленный 25 сентября 2025 года участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России "Балтийское" Д.К.К. в отношении ФИО1

Ошибочное указание в указанном заявлении в качестве приложения протокола об административном правонарушении № от 31.08.2025 само по себе не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований, исключавшее возможность рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании представленного протокола об административном правонарушении № от 25.09.2025, получившего надлежащую оценку как одного из доказательств.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное защитником Ерошиным Д.В. постановление мирового судьи от 26.12.2025 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

оставить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 26.12.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ерошина Дениса Владимировича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков