Апелляционное постановление № 22К-4631/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 3/6-340/2021

судья Иванова Е.В. материал № 22к-4631/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2021 г., которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, находящегося в фактическом владении обвиняемого ФИО2 ФИО9, зарегистрированное на праве собственности за ООО «<данные изъяты>» ИНН №:

- земельный участок площадью 26 935 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание нежилое площадью 123,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание – многоквартирный дом нежилого назначения, кадастровый №;

- здание нежилое, площадью 109,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание нежилое, площадью 987,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание нежилое, площадью 1122,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание нежилое, площадью 14,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание нежилое, площадью 4204,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание нежилое, площадью 873,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание нежилое, площадью 47,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание нежилое, площадью 14,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание – многоквартирный дом нежилого назначения, площадью 350,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание – многоквартирный дом нежилого назначения, площадью 48,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание – многоквартирный дом нежилого назначения, площадью 7 923,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Зарегистрированное на праве собственности за ООО «<данные изъяты>» ИНН №:

- земельный участок площадью 688 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок площадью 1 480 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок площадью 60 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание нежилое площадью 964 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание нежилое площадью 1 180,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,

на срок предварительного следствия по уголовному делу, на 03 месяца 00 суток, до 05 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело возбуждено 05.10.2018 в СЧ СУ МВД по КБР в отношении ФИО1, ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств <данные изъяты>» в особо крупном размере.

В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель правления <данные изъяты>» ФИО1, руководитель ООО ПКП «<данные изъяты>» и ООО ПКП «<данные изъяты>» ФИО5, а также иные неустановленные лица, находясь в помещении указанного банка по адресу: КБР, <адрес>, вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств КБ «<данные изъяты>», путем использованием документов, содержащих заведомо ложные сведения, совершили хищение <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ущерб <данные изъяты>» в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» ООО ИНН № признано гражданским истцом по данному уголовному делу, от представителя которого в адрес следствия представлено исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате совершения хищения.

Предварительным следствием установлено, что ФИО1 фактически принадлежат доли обществ с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>» ИНН № и «<данные изъяты>» ИНН № и который фактически контролировал и руководил деятельностью указанных юридических лиц, являвшихся заемщиками у руководимого им КБ «<данные изъяты>».

В соответствии с полученными сведениями из Федеральной кадастровой палаты Росреестра по <адрес> за ООО <данные изъяты>» ИНН №, ОГРН №, на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: Земельный участок площадью 26 935 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; Здание нежилое площадью 123,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <адрес>; Здание – многоквартирный дом нежилого назначения, кадастровый №; Здание нежилое, площадью 109,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; Здание нежилое, площадью 987,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Республика, <адрес>; Здание нежилое, площадью 1122,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; Здание нежилое, площадью 14,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; Здание нежилое, площадью 4204,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (п. 45 выписки); Здание нежилое, площадью 873,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; Здание нежилое, площадью 47,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; Здание нежилое, площадью 14,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; Здание – многоквартирный дом нежилого назначения, площадью 350,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; Здание – многоквартирный дом нежилого назначения, площадью 48,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; Здание – многоквартирный дом нежилого назначения, площадью 7 923,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, постановлением Нальчикского городского суда <адрес> от 25.06.2019 на вышеперечисленное имущество наложен арест, с установлением запрета по распоряжению всем вышеуказанным имуществом.

Срок наложения ареста на вышеуказанное имущество неоднократно продлевался в установленном законном порядке, последний раз 02.04.2021 Ессентукским городским судом Ставропольского края до 05.07.2021.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 04.05.2021 Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 36 месяцев, то есть до 05.10.2021.

Постановлением руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу от 21.08.2019 местом производства предварительного следствия по уголовному делу № определенно в г. Ессентуки Ставропольского края.

Срок наложения ареста на вышеуказанное имущество, фактически находящегося во владении ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако отменить его в настоящее время не представляется возможным, так как основания, в связи с которыми был наложен арест на указанное имущество не отпали, причиненный в ходе совершения преступления ущерб на сумму <данные изъяты> руб. до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, необходимо продлить срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - находящегося в фактическом владении обвиняемого ФИО1, зарегистрированное на праве собственности за ООО «<данные изъяты>» ИНН №: - земельный участок площадью 26 935 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание нежилое площадью 123,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание – многоквартирный дом нежилого назначения, кадастровый №;

- здание нежилое, площадью 109,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание нежилое, площадью 987,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание нежилое, площадью 1122,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание нежилое, площадью 14,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание нежилое, площадью 4204,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание нежилое, площадью 873,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание нежилое, площадью 47,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание нежилое, площадью 14,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание – многоквартирный дом нежилого назначения, площадью 350,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание – многоквартирный дом нежилого назначения, площадью 48,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание – многоквартирный дом нежилого назначения, площадью 7 923,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при отсутствии каких-либо доказательств заявленного требования, удовлетворение судом ходатайства следователя повлекло нарушение прав юридических лиц, постановление принято с существенными нарушениями норм УПК РФ и основано на данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Решение суд и следствие обосновывают тем, что якобы из представленных следователем документов усматривается, что фактическим владельцем ООО «<данные изъяты>» является ФИО1, однако арестованное имущество ни в фактическом, ни в документальном владении не находилось и не находится. Арест имущества ООО «<данные изъяты>» и его продление нарушает права потерпевшего в уголовном деле, так как это имущество уже давно является предметом залога в ООО КБ «<данные изъяты>» по кредитным обязательствам, а решением Арбитражного суда <адрес> от 28.04.2021, вступившим в законную силу, на имущество ООО «<данные изъяты>» обращено взыскание по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «<данные изъяты>», вследствие чего обжалуемое постановление препятствует исполнению вышеуказанного решения. ООО «<данные изъяты>» никакой материальной ответственности за действия ФИО1 по закону нести не может. Ни фактически, ни документально владеть недвижимым имуществом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не мог и не может в силу ст. 48 ГК РФ. Расценивает арест имущества ООО «<данные изъяты>» и его последующие продления только как рейдерский захват чужого имущества в интересах заинтересованных лиц. Достаточных, подтвержденных доказательствами оснований полагать, что принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности суду не представлено, вследствие чего не указан размер стоимости арестованного имущества. Кроме того, перечисленное имущество принадлежало ООО «<данные изъяты>» задолго до того периода времени, который вменяется обвиняемому, как период совершения преступлений. Суд никак не обосновал свой вывод, что основания для продления ареста имущества до сих пор не отпали. Указывает, что в судебном заседании никто не участвовал, ходатайство следователя никто не поддерживал, по мнению автора жалобы, суд формально рассмотрел и удовлетворил ходатайство с нарушением срока, предусмотренного ст. 165 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного расследования, надлежащим должностным лицом.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, в данном случае объекты недвижимости, находящиеся в фактическом владении обвиняемого ФИО1, зарегистрированные на праве собственности за ООО «<данные изъяты>» ИНН №

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции исследовал представленные с ходатайством материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», поскольку представленными материалами подтверждено то обстоятельство, что по уголовному делу возможны имущественные взыскания, а так же то, что фактическим владельцем указанного имущества является обвиняемый ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции в полной мере обосновал свои выводы относительно того, что объекты недвижимости, указанные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, получены в результате совершения преступных действий.

Исследовав представленные на судебную проверку материалы и дав должную оценку всем доводам ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующих о необходимости отмены постановления суда о наложении ареста на имущество, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2021 г., которым продлен срок ареста, наложенного на имущество зарегистрированное на праве собственности за ООО «<данные изъяты>» ИНН №, на срок предварительного следствия по уголовному делу, на 03 месяца 00 суток, до 05 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз