Решение № 2-121/2021 2-121/2021~М-28/2021 М-28/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-121/2021

Дело №2-121/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2021 года город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Политовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате в собственность жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

20 января 2021 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате в собственность жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что 03 марта 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора, ответчик обязалась уплатить за приобретаемую квартиру 450 000 рублей которые, согласно пункту 3.1.2. договора, уплачиваются поэтапно в течение 18 месяцев не позднее 30 числа каждого месяца по 25 000 рублей. Первый платеж ответчиком в счет оплаты стоимости жилого помещения должен был быть произведен «30» марта 2020 года. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не было произведено ни одного платежа в счет оплаты стоимости квартиры. В связи с неисполнением существенных условий договора в части оплаты стоимости квартиры, она 14 августа 2020 направила ФИО2 требование (претензия) о расторжении договор купли-продажи квартиры, которое не было удовлетворено последней. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 03 марта 2020 года заключенный между ФИО1 и ФИО2, вынести решение о возврате в собственность ФИО1, жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме от 17 февраля 2021 года просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании, кроме того, пояснила, что относительно требований о расторжении договора возражений не имеет, требование о взыскании денежных средств считает необоснованным.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 13 марта 2020 года.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. договора, стоимость за приобретаемую квартиру в размере 450 000 рублей, уплачиваются поэтапно в течение 18 месяцев не позднее 30 числа каждого месяца по 25 000 рублей.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных по запросу суда правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном порядке.

Поскольку расписка или иной платежный документ о передачи покупателем и получении продавцом денежных средств за проданную квартиру в материалы дела не представлено, ответчик будучи надлежаще извещенной о рассмотрении настоящего дела судом в судебное заседание не явилась, доказательств оплаты за приобретенное спорное жилое помещение не представила, суд приходит к выводу о том, что оплата по договору купли-продажи спорной недвижимости не состоялась.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен был исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания абзаца 3 пункта 65 поименованного выше Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, поскольку договор купли-продажи квартиры подлежит расторжению с прекращением права собственности ответчика на квартиру, то спорная квартира подлежит возвращению в собственность истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд с настоящим иском оплатила государственную пошлину согласно чек-ордера от 14 октября 2020 года в сумме 7700 рублей и согласно чек-ордера от 18 января 2021 года – 300 рублей.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу закона, распределение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, производится судом в обязательном порядке и излагается в резолютивной части решения, независимо от предъявления таких требований сторонами судебного спора.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей (7700+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате в собственность жилого помещения, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 03 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В порядке исполнения настоящего решения, возвратить в собственность ФИО1 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова