Приговор № 1-130/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-130/2017

Дело № 1-130/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 07 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Маликова М.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...>от<...>,

потерпевшего Е.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ХХХ., с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть последней, при следующих обстоятельствах.

<...> в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, находившийся у себя дома по адресу: <...>, под воздействием личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, применяя предмет, используемый в качестве оружия – спортивный снаряд – «боксерскую грушу», умышленно нанес этим снарядом своей супруге ХХХ множественные удары в область головы, груди и другим частям тела, причинив ейтем самым телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки со стороны свода черепа в левой височной доле, со стороны свода черепа в правой височной доле, со стороны свода черепа в правой теменной доле, в верхней мозжечковой цистерне, обширного кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы с переходом на мягкие ткани лица, множественных кровоподтеков головы (13), которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде рваной раны правого верхнего века множественных кровоподтеков туловища (6), верхних конечностей (23), нижних конечностей (12), ссадины левого плеча, правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ХХХ наступила <...> около 14 часов 30 минут в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница <...>, расположенном по адресу: <...>, в результате травматического отека головного мозга с дислокацией стволовых отделов, вследствие тупой травмы головы: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки со стороны свода черепа в левой височной доле, со стороны свода черепа в правой височной доле, со стороны свода черепа в правой теменной доле, в верхней мозжечковой цистерне, обширного кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы с переходом на мягкие ткани лица, множественных кровоподтеков головы (13), причиненных ей ФИО1

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении указанного преступления признал и показал, что на протяжении последних 2 лет его супруга ХХХ периодически намеревалась бросить его и уехать с детьми в<...>, где у неё были родственники, говорила, что ей все надоело. Она даже уезжала туда вместе с детьми, но потом по просьбе детей возвращалась. Он же не хотел ехать, т.к. у него там не было жилья, родственников, возможности лечения. Супруга заботилась о нем, помогла в лечении. Но также периодически давала понять, что он без неё никто. Также из-за постоянного употребления лекарственных препаратов с международным названием «такролимус», у него раза два в год случались психозы, которые он мог предчувствовать, и поэтому просил супругу и детей уйти. В это время он был очень агрессивным и мог кинуться на близких. Такое состояние продолжалось у него около 4 дней. Когда супруга уезжала и уходила из дома, у него появлялась ревность, т.к. он не знал где она и что делает.

<...>он с супругой были дома, начали ругаться из-за того, что она переписывалась со своей тетей О. из <...>. Он попросил, чтобы ХХХ написала тете СМС, чтобы та не беспокоила их. Но супруга в грубой форме ответила отказом, сказав, что тетя является ей как мать. На его вопрос, а как же его мать, она ответила, что она ей не мать. У него все накипело из-за того, что супруга не слушается, не поддерживает его. У него как будто что-то лопнуло из-за того, что супруга в корне хотела изменить их семейную жизнь, место и образ жизни. Он сорвался, был в ярости, не контролировал себя. В это время супруга убирала постель с дивана и стояла, наклонившись, ругалась нецензурно грязными словами в его адрес, на него не смотрела. Он схватил боксерскую грушу, выхватив её из стойки, и ударил этой грушей по голове сзади справа, супруга упала на диван, после этого он нанес ещё не менее 5 ударов, он никуда специально не целился, просто бил, попадал по голове, по челюсти, предположительно по ногам. Он знает, что в его показаниях написано, куда и как бил, но фактически он не видел, куда бил. Он был в ярости, не контролировал себя, сорвался. Он не помнит, в каком положении упала супруга на диван, т.к. у него заболевание головного мозга – энцефалопатия. Потом он перестал наносить удары. Супруга не шевелилась, была в коме. Он пытался привести её в чувство с помощью воды, но у него ничего не получилось. Он раздел её, перенес в спальню на кровать и укрыл, чтобы ей было тепло. Затем он позвонил матери и попросил её прийти, пояснив, что он неверное убил ХХХ. Когда пришла мама, она вызвала скорую помощь и полицию, а он спустился вниз подъезда и ждал там полицию. <...>у него случился один таких психозов, которые случались у него ранее из-за употребления лекарственных препаратов.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого от <...>, оглашенными в суде, из которых следует, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении – в причинении тяжкого вреда здоровью своей супруге ХХХ, повлекшем по неосторожности смерть последней. <...>он поссорился с супругой из-за ревности к тете супруги, поскольку она прислушивалась не к его мнению, а к мнению своей тети, и высказывала намерение бросить его, забрав детей и уехав в другой город. По этой причине произошел скандал. В результате он разозлился, схватил боксерскую грушу и нанес ею удары по голове и по другим частям тела ХХХ При каких обстоятельствах он наносил удары и более подробную их локализацию он описал при допросе в качестве подозреваемого. Эти показания он поддерживает в полном объеме. Также он давал объяснения по данному поводу, а потом рассказывал то же самое в ходе допроса в качестве подозреваемого. Он ни от чего не отказывается, он причастен к причинению своей супруге телесных повреждений и виновен в ее смерти (л.д. 73-75 т. 1).

Протоколом проверки показаний на месте от <...>, оглашенным в суде (т. 1 л.д. 60-65), согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Утяганова А.З. самостоятельно показал место совершения преступления – квартиру по <...><...>, рассказал обстоятельства избиения своей супруги ХХХ в зале указанной квартиры с применением боксерской груши, показал, и наглядно показал как наносил удары по голове и другим частям тела потерпевшей. Назвал очевидцем преступления своего сына Ю..

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ю.от<...>, данными им с применением видеозаписи, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 89-96), о том, что он видел, как его отец ХалитовР. сильно избивал маму ХХХ боксерской грушей в зале квартиры, нанес не менее 20 ударов. Папа избивал маму из-за того, что она не удалила номер в контакте знакомой женщины, хотя пыталась удалить. Потом папа перетащил маму в комнату, она была в коме. Потом пришла бабушка и позвонила в скорую помощь.

Показаниями потерпевшего Е. в суде, из которых следует, что его дочь ХХХ была спокойным человеком. Её муж ХалитовР. её сильно ревновал, хотя поводов для этого не было. Были случаи, когда ФИО1 выгонял дочь и детей из квартиры, тогда она 2-3 раза она ночевала у него, остальные разы у матери ФИО1. Последний раз дочь приходила с детьми и жаловалась, что ФИО1 избивает её, не хотела возвращаться домой, говорила, что уволится с работы и уедет в<...>к тете О.. Однако на следующий день пришел ФИО1, поговорил с ХХХ и забрал их всех домой. Когда он (Е.) предложил ей развестись с ФИО1, она сказала, что любит его. О смерти дочери он узнал вечером <...> от А. и В., которые пришли к нему домой и сказали, что ФИО1 убил его дочь.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т. от <...>, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 101-103), из которых следует, что <...> примерно в 11 часов 30 минут он пришел домой со школы. Его в дверях встретил папа ХалитовР., который плакал и сказал, что убил маму. Он нашел маму ХХХ на кровати в спальне. Она была без сознания, около рта было немного крови, на голове у мамы была гематома. Мама лежала на спине, была укрыта одеялом. Он ее не трогал, так как испугался. Брат Ю. был дома. Через некоторое время папа позвонил бабушке и сказал, чтобы она срочно приходила. Около 13 часов 30 минут пришла бабушка, папа сказал ей, что убил маму, чтобы вызвали скорую и полицию и что папа пойдет «сдаваться» и ушел из дома. Бабушка вызвала скорую, они приехали, сделали маме укол и забрали с собой. Когда приехала полиция и опрашивали Ю., тот показал на его боксерскую грушу и перчатку и сказал, что этими предметами папа бил маму. Ю. был дома и видел, как папа бил маму. Накануне вечером <...> папа и мама очень сильно ругались, кричали друг на друга, но причину он не знает.

Показаниями свидетеля С. в суде, из которых следует, что <...> её сын ХалитовР. позвонил ей по телефону в первом часу дня и попросил её побыстрее приехать, так как, кажется, он убил свою супругу ХХХ. Когда она приехала, дверь ей открыл сам Р., который был уже в верхней одежде, и сказал, что он, кажется, убил ХХХ и попросил вызвать скорую помощь. Их дети были в зале, Т. был в верхней одежде, а Ю. был в домашней одежде. Она зашла в детскую спальню и увидела ХХХ, которая лежала на кровати и была укрыта по шею одеялом, на голове лежал кусок замороженного мяса. У неё были синяки на глазах, был синий рот. Она тормошила и звала ХХХ, та вдыхала, но выдоха у неё не было. Р. сказал, что приготовил документы ХХХ, которые лежат на диване, и вышел из квартиры, сказав, что пошел сдаваться. Она вызвала скорую помощь, сказав, что муж избил жену. Через некоторое время приехала скорая помощь, а за ними полиция. Фельдшер пощупала у ХХХ пульс, сделала укол в мышцу плеча, и сказала, что ХХХ в коме. ХХХ забрали в больницу на скорой помощи. Позже в присутствии сотрудников полиции и социальных работников Ю. сказал, что папа бил маму боксерской грушей.

Показаниями свидетеля Ч. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в суде (т.1 л.д. 105-107), из которых следует, что со слов своей сестры С., а также ХХХ она знает, что её племянник ХалитовР. ранее избивал ХХХ, ревновал, выгонял из дома вместе с детьми. В феврале <...> года ХХХ вместе с детьми пришла к ней домой и сказала, что ХалитовР. ей угрожает. <...>ей позвонила сестра С. и сказала, что Р. избил ХХХ. Когда она пришла в квартиру Х-вых, там были сотрудники полиции, С. и дети Т. и Ю., инспектор ОДН. Со слов сестры она знает, что ей позвонил Р. и сказал, что то ли избил, то ли убил ХХХ. При ней сотрудник полиции - женщина спросила у детей: «Папа маму бил?». Младший сын Ю. сразу сказал «Миллион раз». Старший сын Т. плакал.

Показаниями свидетеля О. в суде, из которых следует, что со слов ХХХ она знает, что её муж ХалитовР. сильно ревновал супругу без причины, запрещал ей общаться с родственниками даже по телефону, устраивал скандалы, избивал ХХХ, выгонял её из дома. В феврале <...> года ФИО1 в очередной раз выгнал ХХХ с детьми из дома. Она (О.) предлагала ХХХ всей семьей приехать жить в <...>, где она сама проживает. <...>она пробовала звонить ХХХ, но она была недоступна, на смс не отвечала. В 16 часов 30 минут ей позвонила С. и сказала, что Р. избил ХХХ, что она, наверное, не выживет. Она с сыновьями выехала в<...>. По дороге С. позвонила и сказала, что ХХХ умерла. Они приехали к С., побыли час, и уехали.

Протоколом осмотра трупа с таблицей иллюстраций от <...> (т.1 л.д. 7-12), из которого следует, что в коридоре Кумертауского бюро СМЭ по адресу:<...> был осмотрен труп ХХХ, <...> года рождения. На трупе имеются телесные повреждения: в области губ с левой стороны ссадины, в области лба, левой скулы, подбородочной области многочисленные гематомы, в области левого плеча также множественные гематомы, на расстоянии около 3 см выше левого локтевого сустава порез размером около 2,5 см, области правого плечевого сустава пятна бурого цвета, в области правого предплечья не менее двух гематом, на левой ноге выше коленного сустава обширная гематома размером около 10х15 см, кровоподтек левого коленного сустава, кровоподтек ниже коленных суставов на обеих ногах, в области голени на правой ноге порез размером около 2 см. Осматриваемый труп доставлен из ГБУЗ РБ ГБ <...>, поступивший туда с адреса: <...>. После осмотра назначена судебно-медицинская экспертиза трупа.

Заключением эксперта <...>/труп/ от<...> вместе с заключением судебно-химического исследования <...>, заключением судебно-гистологического исследования <...> (т.1 л.д. 130-136), из которых следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ХХХ обнаружены телесные повреждения: в виде:

- в виде тупой травмы головы: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки со стороны свода черепа в левой височной доле, со стороны свода черепа в правой височной доле, со стороны свода черепа в правой теменной доле, в верхней мозжечковой цистерне, обширного кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы с переходом на мягкие ткани лица, множественных кровоподтеков головы (13), которые могли быть получены <...> от неоднократного воздействия тупого твердого предмета в область головы, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью;

- в виде рваной раны правого верхнего века множественных кровоподтеков туловища (6), верхних конечностей (23), нижних конечностей (12), ссадины левого плеча, правой голени, которые могли быть получены <...> от неоднократного воздействия тупого твердого предмета по различным анатомическим областям, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая характер повреждений головного мозга и его оболочек, расположение повреждений в различных анатомических областях головы, возникновение комплекса повреждений, составляющих ЧМТ при падении (падениях) с высоты собственного роста исключается.

Смерть ХХХ наступила <...> от травматического отека головного мозга с дислокацией стволовых отделов, вследствие тупой травмы головы: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки со стороны свода черепа в левой височной доле, со стороны свода черепа в правой височной доле, со стороны свода черепа в правой теменной доле, в верхней мозжечковой цистерне, обширного кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы с переходом на мягкие ткани лица, множественных кровоподтеков головы (13).

Показаниями эксперта В. в суде, из которых следует, что он полностью подтвердил достоверность ранее данного заключения и пояснил, что всего по телу потерпевшей было нанесено не менее 47 травмирующих воздействий, в том числе по голове не менее 10 травмирующих воздействий, которые и повлекли тяжкий вред здоровью и последующую смерть. Он видел по фотографии боксерскую грушу, и видел видеозапись проверки показаний ФИО1 на месте и может сделать вывод, что обнаруженные у ХХХ телесные повреждения, в том числе тяжкие, могли быть причинены этой боксерской грушей при указанных им обстоятельствах. Удары наносились со значительной силой.

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от <...> (т. 1 л.д. 18-23), согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <...>, расположенная на 2 этаже. Запорные механизмы и входная дверь не имеют механических повреждений. В зале расположены телевизор, диван. Возле стены стоит боксерская груша, лежат боксерские перчатки красного цвета, на металлическом стержне закреплена резиновая груша, которые изъяты. В осматриваемой квартире общий порядок не нарушен (т. 1 л.д. 18-23).

Протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций от <...> (т.1 л.д. 111-117), протоколом дополнительного осмотра предметов с таблицей иллюстраций от <...> (т.1 л.д. 154-158), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 118), согласно которым осмотрены и приобщены в соответствии с требованиями УПК РФ изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> боксерские перчатки, и часть спортивного снаряда - боксерская груша с металлическим держателем общей длиной около 70 см.

Заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д. 145), согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено.

Заключением судебной психиатрической экспертизы <...> от <...> (т. 2 л.д. 94-98), согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки заболевания <...>, однако, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения преступления, и не страдает в настоящее время, мог и может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительного мер медицинского характера не нуждается. Не находился в состоянии аффекта. В момент совершения преступления находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не достигло степени выраженности аффекта и не ограничивало его способность к осознанной регуляции своих действий.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными, допустимыми и достоверными, и принимаются судом.

Показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что в результате болезни и принятия лекарств в момент нанесения ударов ХХХ у него был психоз, он не контролировал своих действий, расцениваются судом как вызванные желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, признаются судом недостоверными и не принимаются.

Данные доводы опровергаются вышеприведенным заключением судебной психиатрической экспертизы <...>, согласно которому ФИО1 не находился в состоянии аффекта, мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они сделаны на основании проведенных исследований, которые подробно описаны в заключении. Сами эксперты обладают необходимой квалификацией и значительным опытом работы, что свидетельствует об их компетенции.

Доводы защиты о недопустимости заключения судебной психиатрической экспертизы <...> в качестве доказательства, по тем основаниям, что в экспертизе в нарушение указания суда не участвовал в качестве эксперта врач – нефролог – трансплантолог, экспертиза проводилась в течение 14 дней вместо положенных 30 дней, являются неубедительными.

В соответствии с п.п. 8.14 «Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы" утвержденного приказом Минздрава России от 12.01.2017 года N 3н (зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2017 года N 45823), производство судебно-психиатрической экспертизы включает три этапа:

а) установление диагноза психического расстройства и его нозологической принадлежности (первый этап);

б) судебно-психиатрическая оценка выявленного психического расстройства с целью решения экспертных вопросов (второй этап);

в) подготовка заключения, содержащего ответы на вопросы, поставленные судом, судьей, лицом, производящим дознание, следователем (третий этап).

14. Первый и второй этапы производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы завершаются не позднее 30 дней со дня начала стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, минимальный срок проведения 1 и 2 этапов экспертизы данным нормативным актом не установлен.

Допрошенные в суде эксперты Ф. и Ц. подтвердили проведение необходимых исследований и достоверность сделанных ими выводов, а также привлечение для дачи консультаций заведующего отделением хирургии <...> (трансплантация органов) ГБУЗ ГКБ им. КуватоваГ., который, однако, не является экспертом и поэтому не включен в состав комиссии. При проведении исследования и выводов также учитывалась и консультация Г. Из их показаний следует, что для обоснованных выводов им было достаточно проведение исследований в течение 14 дней, которые ФИО1 находился в учреждении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний экспертов, поскольку они подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

В заключении судебной психиатрической экспертизы <...> приведено описание консультации заведующего отделением хирургии <...> (трансплантация органов) ГБУЗ ГКБ им. КуватоваГ. (т. 2 л.д. 96).

Допрошенный в суде заведующий отделением хирургии <...> (трансплантация органов) ГБУЗ ГКБ им. КуватоваГ. также показал, что по приглашению экспертов республиканской психиатрической больницы он посещал ФИО1 в психиатрической больнице и дал письменную консультацию. В ходе практической деятельности у него не было случаев, чтобы используемые ФИО1 лекарственные препараты оказывали влияние на психическое состояние процента.

В суд представлено письменное заключение врача Г. от <...>, сделанное им в процессе проведения экспертизы в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 157).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение судебной психиатрической экспертизы <...>от<...> добыто с соблюдением требований закона, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

На основании исследованных в суде вышеприведенных доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 под воздействием личных неприязненных отношений умышленно нанес спортивном снарядом «боксерской грушей» множественные удары по голове и другим частям тела своей супруги ХХХ, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни, повлекший по неосторожности смерть последней.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют количество и локализация ударов – множественные, не менее 10 ударов, нанесение их спортивным снарядом по голове потерпевшей со значительной силы.

При этом ФИО1 не находился в состоянии аффекта и понимал общественную опасность своих действий и руководил ими.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (т.1 л.д. 184, т. 2 л.д. 79,80), ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая выводы судебной психиатрической экспертизы <...> от <...> (т.2 л.д. 94-98), суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает первоначальное объяснение ФИО1, данное до возбуждение уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, наличие тяжелого заболевания, наличие инвалидности 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога, проживал с семьей и детьми.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его детей, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы защитника о необходимости освобождения ФИО1 от наказания в связи с тяжелой болезнью нельзя признать убедительными.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания; в случае их выздоровления указанные лица могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 13.12.2016 года N 2582-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе, на защиту интересов осужденных. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью"), а также с учетом того, что, рассматривая в период исполнения назначенного осужденному наказания вопрос об освобождении от его отбывания всвязи с болезнью, суд принимает во внимание, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ Городская больница <...><...> от <...> в период предварительного следствия до направления уголовного дела в суд у обвиняемого ФИО1 были диагностированы заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <...>, в том числе: тубулоинтерстиональный нефрит с хронической почечной недостаточностью, произведена трансплантация почки, проводится системный гемодиализ (т. 1 л.д. 52). С учетом данного заключения в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, медицинского заключения, которое бы подтверждало наличие у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, выданного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от<...> N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью" в суд не представлено. Поэтому предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания на момент рассмотрения дела судом не имеется.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ исковые требования потерпевшего Е. о взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей подлежат удовлетворению частично. С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя в виде умысла в отношении тяжкого вреда здоровью и неосторожности в отношении смерти, степени нравственных страданий потерпевшего Е., который потерял дочь, а также требований справедливости и разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Е. в сумме 600000 рублей.

Учитывая наличие у ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <...>, что препятствует избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу с ранее установленными ограничениями.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - домашний арест с отбыванием в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с установлением следующих запретов:

1) выходить за пределы места жительства – квартиры, расположенной по адресу: <...>, за исключением времени необходимого для приобретения продуктов питания, лекарственных средств и оплаты кредитов в банке в размере 30 минут в день с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, а также посещения медицинского учреждения для получения необходимой медицинской помощи при наличии показаний;

2) общаться с лицами, не проживающими с ним, в том числе знакомыми, друзьями, родственниками, включая его несовершеннолетних детей, за исключением матери - С., защитника Маликова М.Г., а также иных защитников из числа адвокатов, после предъявления суду ордера и вступления в уголовное дело;

3) отправлять и получать почтово-телефонные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом, о каждом таком звонке ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с момента его фактического лишения свободы для отбытия наказания.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период его содержания под домашним арестом с <...> по <...>, а также - с <...> до дня фактического лишения свободы для отбытия наказания.

Взыскать с Х.Р.ГБ. в пользу Е. компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

Вещественные доказательства: боксерскую грушу и боксерские перчатки, хранящиеся при деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать в жалобе об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 12 марта 2018 года приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 07 ноября 2017 года оставлен без изменения.

На основании ч.2 ст. 82 УК РФ ФИО1 освободить от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.