Решение № 2-396/2021 2-396/2021~М-1964/2020 М-1964/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-396/2021

Решение в окончательной форме

составлено 17 марта 2021 года

66RS0051-01-2020-004051-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 10 марта 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2021 по иску ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 42 «Огонек», Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика МАДОУ № 42 «Огонек» ФИО3, ФИО4, представителя ответчика Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 42 «Огонек», Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, черного цвета, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обнаружил повреждения на своем автомобиле, который был оставлен возле детского сада № «Снегирек» по <адрес>, а именно две вмятины со сколами лакокрасочного покрытия и скола на лобовом стекле с микро-трещинами. При просмотре видеозаписей с камеры, расположенной на фасаде дома, удалось установить, что повреждения причинены в результате неправомерных действий малолетних воспитанников филиала МАДОУ № «Огонек» - Детский сад № «Снегирек», которые, находясь на прогулке, бросали камни в принадлежащей ему на праве собственности автомобиль, автомобиль получил повреждения. Он устно обращался к заведующей детского сада с вопросом о возмещении ущерба, однако какого-либо положительного результата это не принесло. После повторного подобного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в полицию, по результатам рассмотрения обращения описанные им события подтвердились, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что надлежащим ответчиком является МАДОУ № «Огонек», в компетенцию которого входило осуществление надлежащего присмотра за воспитанниками. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 300 руб.

Просит взыскать с МАДОУ № «Огонек» в возмещение ущерба 97 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., по отправке телеграммы -364 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 119 руб. Признать, что при недостаточности у МАДОУ № «Огонек» денежных средств, взыскание произвести с Муниципального образования «Серовский городской округ» в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» за счет казны Муниципального образования «Серовский городской округ».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МАДОУ № «Огонек» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требований не признали, представили письменные возражения, в обоснование которых указали, что истцом не представлено доказательств о состоянии автомобиля истца до произошедшего случая, а именно о наличии сколов, царапин, повреждений. Представленная видеозапись не может определить степень причиненных повреждений, поэтому полагают, что факт причинения вреда автомобилю воспитанниками МАДОУ № «Огонек» - детский сад № «Снегирек» не доказан. В связи с установкой видеонаблюдения, которое фиксирует, в том числе прогулочные веранды детского сада, ФИО1 нарушил права и законные интересы родителей, являющихся представителями своих малолетних детей, находящихся на прогулке, на территории детского дошкольного учреждения. Кроме того, истец постоянно оставляет автомобиль у ограждения детского сада, что нарушает СанПиН и создает опасность для воспитанников и сотрудников детского сада.

Представитель ответчика отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что истцом не доказана причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Истец предъявляет свои требования по ущербу, причиненному 26.08.2020, при этом в полицию он обратился только 23.10.2020, 26.08.2020 он в полицию не обращался. Считает, что повреждения могли быть получены истцом в любом ином месте. Кроме того, истцом представлен отчет об оценке от 02.11.2020, то есть с момента предполагаемой даты причинения повреждений 26.08.2020 прошло более 2 месяцев. Из отказного материала, а именно из объяснений родителей, следует, что дети играли с упаковкой от «киндера», камни в машину не бросали. Также из отказного материала следует, что 26.08.2020 дети бросали грунт, которым также невозможно причинить такие повреждения автомобилю. Кроме того, ею проведен анализ цен по покупке и установке лобового стекла и средний расчет составляет 27 502 руб. 50 коп.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, будучи припаркованным возле ограждающего территорию детского сада № «Снегирек» по <адрес> забора, получил механические повреждения, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению надзора за малолетними воспитанниками, которые, находясь на прогулке в составе детской группы под руководством воспитателя, бросали камни в его автомобиль, припаркованный за ограждением сада.

По факту обращения ФИО1 в отдел полиции, проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении малолетних ФИО10, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки была установлена причастность к повреждению автомобиля истца несовершеннолетних ФИО10, ФИО9, на момент происшествия не достигших возраста, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время утренней прогулки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ушли на свободный участок, где находясь без присмотра подменного воспитателя ФИО11, по очереди кидали грунт в автомобиль истца. О данном факте в известность поставлен в известность воспитатель и заведующая детским садом.

Из объяснений опрошенного ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 возле детского сада № «Снегирек» во время прогулки дети обкидали его автомобиль камнями, чем повредили лакокрасочное покрытие, имеются вмятины на капоте от камней. ДД.ММ.ГГГГ он поехал утром на работу и увидел, что на капоте в районе дворников находятся камни и песок. Он посмотрел запись видеонаблюдения с камеры, которая находится на доме. По видео было видно, что два мальчика кидали из-за забора камни. Увидев камни на дворниках, он обследовал лобовое стекло, увидел скол и расходящиеся от него микротрещины. Про повреждения стекла и вмятины, он сразу сообщил заведующему детским садом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При осмотре было установлено, что автомобиль имеет повреждения на капоте в виде двух вмятин, а также имеется повреждение на лобовом стекле в виде скола.

Опрошенный в ходе проверки малолетний ФИО9 пояснил, что летом он предложил Антону покидать камни, тот согласился. Они по очереди стали кидать камни в машину.

Опрошенный в ходе проверки законный представитель малолетнего ФИО10 – ФИО12 пояснил, что его сын ФИО10 посещает старшую группу ДОУ «Снегирек». ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонили и пояснили, что его сын и Гордей кидали камни в машину Тойота Ленд Крузер. При этом владелец автомобиля оценил ущерб в 5 000 руб. Его сын пояснил, что Гордей предложил покидать камни, а его сын поддержал и они стали кидать камни. По представленной ему видеозаписи видно, что его сын кидает камни в машину Ленд Крузер.

Согласно объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает подменным воспитателем, ДД.ММ.ГГГГ находилась в старшей группе. Около 10:00 ч. вышли на прогулку. Она увидела, что на соседней веранде находятся ФИО6 и ФИО7, она отвела их на участок. На следующий день подошел мужчина, владелец автомобиля «Ленд Крузер» и сообщил, что дети дважды кидали щебенку в машину. Ущерб оценил в 4 700 руб. ФИО8 была припаркована рядом с забором ДОУ. Со слов детей, Гордей предложил Антону кинуть в машину по камушку, и они кинули камни. По данному факту она провела с детьми беседу.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение также в видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, из которой видно, что двое малолетних детей, находясь на территории детского сада через забор, а также забираясь на него, кидают предметы, похожие на камни, в сторону автомобиля Тойота Ленд Крузер, припаркованного возле забора детского сада.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, являющая заведующей Детским садом № подтвердила, что в августе 2020 года к ней подходили Б-вы по поводу повреждения автомобиля и вопросом возмещения ущерба, указывали на вмятины и повреждение стекла, при этом был озвучен размер ущерба 4 700 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.11.2020, составленному экспертом-техником ФИО13, на автомобиле истца были обнаружены повреждения: капот – деформация в виде вмятин в количестве 2-х шт. в передней части, стекло ветровое – скол с расхождением лучей (трещин), на сколе видны глубокие загрязнения.

Согласно заключению ИП ФИО13 от 02.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 97 300 руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что, исходя из представленной выборки средней стоимости запасных частей, стоимость подлежащего замене лобового стекла составляет 83 160 руб.

Судом не может принять в качестве допустимого доказательства представленные ответчиком скриншоты с сайтов о стоимости лобового стекла, поскольку в них указана стоимость аналоговых деталей, а также не в полной мере соответствует характеристикам лобового стекла, установленного на автомобиле истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате отсутствия должного внимания со стороны воспитателя действиями малолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в размере 97 300 руб.

Поскольку пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с МАДОУ № «Огонек».

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

В силу пункта 6 статьи 123.22 Гражданского Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества; по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

МАДОУ № «Огонек» является юридическим лицом, и может самостоятельно от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 10 Устава).

В силу п. 5 Устава МАДОУ № «Огонек» функции и полномочия собственника МАДОУ от имени муниципального образования Серовский городской округ осуществляет отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Пунктом 13 Устава МАДОУ № «Огонек» учреждение отвечает по своим обязательством имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним Учредителем или приобретенных МАДОУ за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение этого имущества.

На основании изложенного, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на субсидиарную ответственность собственника имущества МАДОУ № «Огонек» - муниципального образования Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» в случае отсутствия у основного должника денежных средств для возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО2 принял на себя обязанность оказать юридические услуги услуги при рассмотрении настоящего дела: устно консультировать, изучить представленные заказчиком материалы, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в Серовском районном суде. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Чеком от 09.03.2021 подтверждается, что сумма в размере 15 000 руб. во исполнение указанного соглашения была истцом оплачена в полном объеме.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб. завышенной и считает необходимым снизить ее до 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 6 000 руб., по отправке телеграммы 364 руб., уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 119 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., по отправке телеграммы 364 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 119 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 42 «Огонек» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 97 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы 364 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 119 руб., всего взыскать 116 783 руб. (сто шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят три рубля).

При недостаточности денежных средств у Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 42 «Огонек» взыскание производить с Муниципального образования Серовский городской округ в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Председательствующий О.И. Петухова