Решение № 12-688/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-688/2018

копия

дело № (№(88))


Р Е Ш Е Н И Е

№ 2018 г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Голубев С.Н.,

при секретаре ФИО3

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым в отношении решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая вынесенное постановление незаконным, мотивируя тем, что: нарушена процедура освидетельствования, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. №, с нарушением инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения. Сотрудник КГБУЗ не показал, что используется качественный алкотестер, не засвидетельствовал целостность клейма государственного поверителя, не предъявил свидетельство о поверке или записи в паспорте технического средства измерения и сертификат об утверждении типа измерения;

Освидетельствование ФИО1 проводилось врачом ФИО3 ФИО2, при помощи <данные изъяты> номер Прибора <данные изъяты>, что подтверждается Актом № в, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также ФИО4 не были разъяснены прав по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилось необоснованное привлечение к административной ответственности ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП ФФ, а также необоснованное отстранение от управления транспортным средством, необоснованное освидетельствование, необоснованное задержание

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, ввиду чего Попов просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО3, действующая по устному ходатайству ФИО1, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 дополнительно суду пояснил, что в 02:35 час. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле через гаражный массив, его остановили инспекторы ДПС. Спиртное он (Попов) не употреблял. Он не знает, почему прибор показал 0,26 мг/л», именно поэтому Попов не согласился с результом освидетельствования и поехал в ККНД. После составления протокола об административном правонарушении он (Попов), расписался в протоколе за то, что ему разъяснили права по т. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Уже по приезду в ККНД Попов продул прибор, затем вновь продул повторно, при этом показания прибора не видел. Не отрицал, что был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день вступило в законную силу.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и об отсутствии основании для его отмены и удовлетворения жалобы, при этом исхожу из следующего.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного пункта Правил влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 50 мин., на <адрес>А <адрес> выявлено, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: запах алкоголя изо рта;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие признаков: запах алкоголя изо рта, показания прибора <данные изъяты>: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,26 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения « не согласен» и подпись;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника ИДПС были достаточные основания для направления на медицинское освидетельствование: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, собственноручная запись ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование «согласен» и подпись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: п. 13.1. - результат измерения 01:47 - 0,23 мг/л, п. 13.2. - результат измерения 02:02 -0,17 мг/л, п. 14 - анализ мочи у освидетельствуемого в 02:15 результат - наркотические, психотропные вещества не обнаружены; п. 17 - установлено состояние опьянения, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- списком нарушений с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается протоколом. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем на месте, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что водитель согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

Имеющиеся протоколы, акты освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы ФИО1 безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО1 согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., показаниям прибора <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> в 01 час 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ 0.26 мг\л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

Оснований не доверять указанному акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и показаниям прибора «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО3, нарушений процедуры направления и прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу не установлено.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что была нарушена процедура освидетельствования, а также ФИО4 не были разъяснены прав по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, судом не допускаются, не состоятельны.

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ самозащиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Собранным по делу доказательствам мирового судьи дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени тяжести совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности правонарушителя. Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.