Решение № 12-39/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-39/2024

Мировой судья Вологодской области по № 12-39/2024 судебному участку № 42 Касаткина Т.И.


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года г. Бабаево Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Гудков Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 26 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 16 июля 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в состоянии опьянения он не находился. При этом указывает, что имелись нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку используемый при проведении процедуры медицинского освидетельствования алкотектор работал не корректно, отсутствуют результаты исследования образца крови на наличие алкоголя, в иное медицинское учреждение для проведения процедуры медицинского освидетельствования его не направляли. Просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 26 декабря 2023 года отменить и освободить его от ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что не оспаривает факт его уведомления и вызова инспектором ДПС ФИО5 для составления протокола об административном правонарушении. Однако, от получения повестки отказался. Считает, что алкотектор, который использовался при медицинском освидетельствования на состояние опьянения, находился в неисправном состоянии. В одном из протоколов с результатом освидетельствования он поставил свою подпись, однако указанный протокол отсутствует в материалах дела. После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему необоснованно было отказано в проведении медицинского освидетельствования в другом медицинском учреждении, а также в проведении освидетельствования с использованием алкотектора сотрудников полиции. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 - адвокат Лукьянченко С.В. указал о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и чека по результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они содержат недостоверные сведения: превышен временной промежуток отбора пробы, чек с результатами освидетельствования имеет неправильную информацию (дата корректировки, дата поверки, дата и время освидетельствования). В связи с чем, материалы дела не содержат доказательств того, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 прибор находился в исправном состоянии. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 указал, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский». Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвердил, указав о том, что им в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в отсутствии привлекаемого лица, поскольку ФИО1 для составления протокола об административном правонарушения не явился. При этом, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 им был уведомлен надлежащим образом посредством вручения повестки о вызове для составления протокола, однако ФИО1 отказался получить данную повестку и указал о нежелании являться для составления протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются повесткой выписанной на имя ФИО1 и аудиозаписью факта личного вручения указанной повестки, которые приложены к материалам настоящего дела об административном правонарушении. Также указал, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, что явилось основанием к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», что отражено на видеозаписи. Не считает, что процедура медицинского освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проходила долго, подозрительного ничего не было. После освидетельствования ФИО1 просил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в другом медицинском учреждении, однако направление в иное учреждение не предусмотрено законом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 указала, что работает фельдшером БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», ею пройдено обучение в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» и она уполномочена проводить процедуру медицинского свидетельствование на состояние опьянения. Потвердела, что ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, который на освидетельствование был согласен, однако оспаривал его результаты. Точный временный промежуток ответа результат проб сказать не может, однако отметила, что чек с результатами вышел, как обычно и не являлся каким-либо особым случаем. Поскольку в моче ФИО1 был обнаружен <данные изъяты>, то биологический материал (моча) был направлен в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2». По результатам исследования мочи ФИО1 запрещенных веществ не обнаружено. Анализ крови на исследование был направлен ошибочно. Дополнительного установления состояния алкогольного опьянения не требовалось, результат был установлен в ходе медицинского освидетельствования. Изменение даты и времени на чеках с результатами освидетельствования внесены в присутствии ФИО1, поскольку они не соответствовали фактической дате освидетельствования. Об указанном факте ею сообщено главному врачу БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», однако указанную информацию она вправе самостоятельно корректировать. Также в чеке не верно отображается дата поверки, в указанной части изменения ею не вносились, однако прибор прошел соответствующую поверку и оснований не доверять результатам освидетельствования у нее не имеется. Дата вынесения заключения по результатам медицинского освидетельствования указана 16.08.2023, то есть дата поступления результатов дополнительного исследования мочи ФИО1

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Лукьянченко С.В., инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО5, свидетеля ФИО6, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 июля 2023 года ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей в полном объеме, в том числе с учетом доводов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что автор жалобы-водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО5 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 22, 23).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.11 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО5 производились с применением видеозаписи, о чем имеется указание в протоколе об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, рассинхронизации видео и звука не усматривается.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, их результаты отражены в акте от 16 июля 2023 года № 44. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять заключению, отраженному в акте, у суда оснований не имеется.

При этом нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы ФИО1, а также защитника Лукьянченко С.В. о некорректной работе средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400P», заводской №D, что могло повлиять на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, как следствие, наличие оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и чека по результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, как о том просит защитник Лукьянченко С.В., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением указанных лиц, и не подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Напротив, из материалов дела видно, что дата поверка и срок ее действия проверены мировым судьей с истребованием свидетельства о поверке. Дата последней поверки прибора - 01 июня 2023 года. При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому оснований не доверять показаниям прибора «Lion Alcolmeter SD-400P», заводской №D, или оснований подвергать сомнению соответствие указанного прибора установленным стандартам и пригодность его к применению, не установлено. Достоверность получаемых при помощи применявшегося технического средства измерений сведений была обеспечена в необходимой степени, поскольку используемый прибор был утвержден в качестве такового в установленном порядке, прошел поверку и по ее результатам признан пригодным к применению. Не соответствие сведений о датах поверки, калибровки и проведенного измерения не свидетельствует о неисправности средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400P», заводской №D.

Довод жалобы о том, что дата калибровки и поверки прибора «Lion Alcolmeter SD-400P», заводской №D, на чеке не совпадает с датой его поверки, недостоверность зафиксированных прибором результатов не влечет.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Техническое средство измерения прибора «Lion Alcolmeter SD-400P», заводской №D, с использованием которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, прошло периодическую поверку 01 июня 2023 года и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, при этом дата калибровки прибора на срок поверки не влияет.

Сведениями о фальсификации доказательств по делу суд не располагает.

Довод ФИО1 о том, что отобранный у него при медицинском освидетельствовании биологический материал (кровь) не был направлен на медицинское исследование, не влечет отмену или изменение обжалуемое постановление.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 15 Правил медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 16 Правил медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 - 11 Правил.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 июля 2023 года № 44, проведенного в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» фельдшером ФИО6, которая также допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении мировым судьей материалов настоящего дела об административном правонарушении.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что оно проведено в порядке, установленном Правилами, с использованием технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400P», заводской №D, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,56 мг/л, а в результате второго - 0,62 мг/л.

При таких обстоятельствах обоснованно вынесено медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении, вопреки доводам жалобы, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение.

При этом, по результатам химико-токсикологическое исследование биологического объекта (моча), проведенного 28 июля 2023 года в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», у ФИО1 психоактивных веществ не обнаружено, о чем представлены в материалы дела справка № №.

С учетом изложенного, отрицательный результат химико-токсикологического исследования правового значения не имеет и не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, в том числе и непроведение исследования для определения концентрации этилового спирта в крови по биологическому объекту, отобранному у ФИО1 16 июля 2023 года при медицинском освидетельствовании и направленному в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2».

Оснований для направления ФИО1 в иное учреждение здравоохранения для производства повторного или дополнительного медицинского освидетельствования у должностного лица не имелось.

Указанные ФИО1 и его защитником Лукьянченко С.В. доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков