Решение № 2-3950/2018 2-3950/2018 ~ М-2965/2018 М-2965/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-3950/2018

Дело № 2-3950/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее по тексту также УПФР в г. Вологде Вологодской области, пенсионный орган) от 26.07.2016 № ФИО1 отказано в установлении пенсии по пункту 9 части первой статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого специального стажа – не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, с указанием на то, что на дату определения права – 25.06.2016 специальный стаж ФИО1 составляет 12 лет 2 месяца 26 дней.

При этом пенсионным органом в специальный стаж ФИО1 не зачтен, в том числе, период с 04.12.1995 по 31.01.1996 с указанием на то, что данный период относится к периодам нахождения в резерве без оплаты и в соответствии с Разъяснением от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков, производств, профессий и должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденным постановлением Минтруда России от 22.05.1996 № 29, указанный период не подлежит включению в специальный стаж.

Оспаривая правомерность принятого решения, ФИО1 (истец) 06.04.2018 обратился в суд с иском к УПФР в г. Вологде Вологодской области (ответчик), в котором просит признать решение пенсионного органа от 26.07.2016 № незаконным в части не включения в специальный стаж периода работы с 21.12.1995 по 31.01.1996; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период с 21.12.1995 по 31.01.1996, а также период с 01.02.1996 по 21.09.1996; назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 25.06.2016.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 21.12.1995 принят в ОАО «Севрыбхолодфлот» радиооператором 1 класса плавбазы «Маточкин Шар». В период с 22.12.1995 по 21.09.1996 он находился в составе экипажа судна МП-4004 «Маточкин Шар» в качестве радиооператора 1 класса. Несмотря на имеющуюся в трудовой книжке запись от 01.02.1996 об увольнении по собственному желанию, произведенную на основании заявления-радиограммы, переданной с судна по распоряжению капитана, трудовые отношения с ОАО «Севрыбхолодфлот» продолжались по 21.09.1996 включительно.

В судебном заседании истец требования поддержал. Настаивал, что в период с 22.12.1995 по 21.09.1996 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Севрыбхолодфлот», работал в качестве радиооператора 1 класса плавбазы «Маточкин Шар». Несмотря на то, что заявление на увольнение было написано, фактически продолжал выполнять свои трудовые функции, от работы отстранен не был, получал заработную плату (по прибытию в любой из портов выдавалась часть зарплаты за отработанный период). Пояснил, что данные им объяснения подтверждаются паспортом моряка, справкой филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» в морском порту Мурманск от 23.03.2016 №, таможенной декларацией от 23.09.1996. Также пояснил, что представить какие-либо другие доказательства (письменные документы, показания свидетелей) не имеет возможности, поскольку спорный период работы имел место более 20 лет назад (юридически значимые документы не сохранились; связь с лицами, работавших вместе с ним, которые могли бы выступить в качестве свидетелей, утрачена).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении пенсионного органа.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в данный федеральный закон.

В части 1 статьи 8 приведенного Федерального закона установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Из приведенных положений следует, что определяющим основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда является работа в плавсоставе судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением судов, указанных в пункте 9 части первой статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», независимо от вида выполняемых работниками работ, наименования профессий и должностей, ведомственной принадлежности судов, а также организационно-правовой формы и формы собственности судовладельца.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем пенсионном законодательстве - в подпункте «и» пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», для решения вопроса о праве на назначение пенсии в соответствии с пунктом «и» статьи 12 Закона от 20.11.1990 плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности (кроме судов портовых, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных, разъездных, пригородного внутригородского сообщения) также не требуется перечня соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом выполнения которых пенсия назначается в связи с особыми условиями труда. Для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в июле 1987 года закончил <данные изъяты>

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 в период с 21.12.1995 по 31.01.1996 работал в ОАО «Севрыбхолодфлот» в должности радиооператора 1 класса плавбазы «Маточкин Шар».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 ОАО «Севрыбхолодфлот» признано несостоятельным (банкротом).

Исключая из специального стажа истца оспариваемый период (с 21.12.1995 по 31.01.1996), пенсионный орган исходил из того, что в вышеуказанный период ФИО1 находился в резерве без оплаты, то есть в этот период трудовую деятельность не осуществлял.

Суд с таким решением пенсионного органа согласиться не может, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Представителем ответчика не оспаривалось, что суда ОАО «Севрыбхолодфлот» принадлежали к морским судам рыбопромыслового флота и не относились к портовым судам, постоянно работающим на акватории порта, служебно-разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, портом приписки являлся г. Мурманск (незамерзающий порт, поэтому периоды навигации отсутствовали, работа протекала непрерывно целый год).

Действительно, из содержания архивной справки государственного областного казенного учреждения «Государственный архив Мурманской области» (ГОКУ ГАМО) от 22.06.2016 № следует, что в лицевых счетах сведений о нахождении ФИО1 на плавбазе «Маточкин Шар» и начислении ему заработной платы не имеется, за указанный период имеются сведения о нахождении в резерве без оплаты.

В то же время в справке указано, что в личной карточке Т-2 имеются записи о направлении ФИО1 21.12.1995 радиооператором 1 класса на плавбазу «Маточкин Шар».

Факт нахождения ФИО1 в оспариваемый период в составе экипажа судна МП-4004 «Маточкин Шар» и выполнения работы плавсостава в должности радиооператора 1 класса подтверждается справкой филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» в морском порту Мурманск от 23.03.2016 № (л.д. 26), а также паспортом моряка (л.д. 23-25).

Перечисленные документы в совокупности с объяснениями истца, имеющего радиотехническое образование и достаточную квалификацию (знающего основы электротехники и радиотехники, правила организации радиосвязи, порядок ведения радиосвязи, радиокоды, правила радиообмена), утверждающего, что он в указанный период (с 21.12.1995 по 31.01.1996) работал радиооператором 1 класса на плавбазе «Маточкин Шар» (осуществлял эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования приемопередающих радиостанций и электросилового оборудования, обеспечивал надежную работу и техническое обслуживание электрорадионавигационных приборов, вел техническую документацию, относящуюся к этим приборам, обеспечивал получение, хранение и учет необходимых материалов и запасных частей для них), получая за свою работу заработную плату, позволяют суду сделать вывод о том, что в спорный период истец осуществлял работу плавсостава, а не находился, как указывает ответчик, в резерве без оплаты.

Убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, именно на ответчике лежит бремя доказывания данных фактов, как на органе, принявшем решение об отказе во включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, оспариваемого периода работы.

К содержанию архивной справки ГОКУ ГАМО от 22.06.2016 №, на которую ссылается ответчик, суд относится критически, полагая, что данная справка, как самостоятельное доказательство, не отвечает критерию достаточности, поскольку отраженные в ней сведения, во-первых, как указано выше, противоречивы; во-вторых, основаны лишь на тех документах, которые переданы на хранение.

Исходя из объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика и являющихся в силу положений абзаца 2 части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средством доказывания, имеются основания полагать, что не все документы по личному составу переданы на хранение, а те, которые переданы, оформлены работодателем не надлежащим образом.

Аналогичным образом суд оценивает и архивную справку ГОКУ ГАМО от 13.01.2015 №.

Вместе с тем, работник, как более слабая сторона, имеющий организационную зависимость от работодателя, не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей работодателем, в частности за неполноту сведений, которые вносятся в документы по личному составу.

Учитывая изложенное, оспариваемый период следовало зачесть в специальный стаж истца.

Далее, заявленный истцом период с 01.02.1996 по 21.09.1996 не включен пенсионным органом ни в страховой, ни в специальный стаж истца, поскольку в трудовой книжке истца отсутствует запись о работе в спорный период.

Однако, как установлено в судебном заседании, после написания заявления об увольнении истец фактически продолжал работать до 21.09.1996 (до момента прилета сменного экипажа), копия приказа об увольнении от 01.02.1996 № ему не предоставлялась, полный расчет не производился, трудовая книжка находилась у работодателя.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным.

Принимая во внимание приведенную норму материального права, учитывая специфику выполняемой истцом работы (работа не могла быть прекращена до момента возвращения судна из рейса либо до момента прибытия сменного экипажа (как в данном случае)), суд приходит к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с 01.02.1996.

Таким образом, спорный период с 01.02.1996 по 21.09.1996 подлежит включению в страховой и, соответственно, поскольку трудовые обязанности не менялись, начисление и выплата заработной платы продолжались, в специальный стаж истца.

Поскольку с учетом засчитанных судом периодов стаж истца на соответствующих видах работ составил более требуемых 12 лет 6 месяцев, за истцом следует признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента возникновения права, то есть с 25.06.2016.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 26.07.2016 № об отказе ФИО1 в установлении пенсии в части не включения в специальный стаж оспариваемых периодов.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в ОАО «Севрыбхолодфлот» в должности радиооператора 1 класса плавбазы «Маточкин Шар» с 21.12.1995 по 31.01.1996.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области включить в страховой и специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в ОАО «Севрыбхолодфлот» в должности радиооператора 1 класса плавбазы «Маточкин Шар» с 01.02.1996 по 21.09.1996 в календарном исчислении.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 25.06.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018.