Приговор № 1-114/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-114/2024

К делу №1-114/2024

УИД 23RS0046-01-2024-000995-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 3 декабря 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.

с участием

государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Бурячковского Н.Д., после замены ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Медведева Э.В., предоставившего ордер №520155 от 03.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> года рождения, родившегося в <...> Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка, трудоустроенного монтажником <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <...><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 25.04.2024 не позднее 15 часов 50 минут ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «ФОРД МАВЕРИК ХLT», государственный регистрационный знак <...>, и совершил поездку по Славянскому району, где в 15 часов 50 минут этого же дня, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по автомобильной дороге «<...> совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и 25.04.2024 в 17 часов 57 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему полностью понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступления полностью признает, раскаивается в содеянном. Воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Суду пояснил, что в ходе предварительного расследования вину в содеянном не признавал, поскольку не желал сотрудничать со следствием, полагая, что суд во всем разбираться.

Суд, исследовав показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так наряду с признанием ФИО3 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым весной-летом 2024 года он работал вместе с подсудимым на одном предприятии в Славянском районе. В один из рабочих дней он плохо себя почувствовал, в связи с чем отпросился у руководства для посещения медицинского учреждения, куда попроси отвезти его ФИО2 на автомобиле «ФОРД», который принадлежит ему, на что подсудимый согласился. По пути следования в г. Славянск-на-Кубани он почувствовал себя уже лучше, и они решили заехать за обедом и вернуться на работу, однако ФИО2 не справился с управление, в связи с чем они попали в дорожно-транспортное происшествие;

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району, из которых следует, что 25 апреля 2024 года при несении им службы на маршруте патрулирования №М-722 от инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району ФИО7, находящегося на маршруте патрулирования № <...>, поступила информация о том, что на автомобильной дороге «<...>» 4 км + 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ДТП около 15 часов 50 минут водитель автомобиля марки «ФОРД МАВЕРИК ХLT», государственный регистрационный знак <...>, регистрация которого прекращена по заявлению владельца транспортного средства, пострадал, в связи с чем его увезла скорая медицинская помощь в «Славянскую ЦРБ». После оформления материала по факту ДТП, они направились в «Славянскую ЦРБ» для опроса водителя автомобиля марки «ФОРД МАВЕРИК ХLT», в ходе которого возникли предположения о том, что ФИО2, находится в состоянии опьянения, поскольку от водителя был слышан запах алкоголя, у него была невнятная речь. В связи с чем, им на место были приглашены гражданские лица в качестве понятых и в присутствии понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении «Славянская ЦРБ», где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее в отношении ФИО2, были составлены протоколы, в которых понятые поставили свои подписи, а ФИО2 отказался от подписи. После чего, водитель ФИО2 был проверен по информационным базам данных, где было установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.04.2022 подсудимый был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, и назначено ему административное наказание (л.д.89-91);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей: ФИО8 и ФИО9, - согласно которым 25.04.2024 около 17 часов 17 минут они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в приемном покое «Славянская ЦРБ» при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО2, о чем им стало известно позже. Также со слов сотрудников ДПС стало известно, что ФИО2 управляя автомобилем марки «ФОРД МАВЕРИК ХLT», государственный регистрационный знак <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был доставлен в «Славянскую ЦРБ» с признаками опьянения. В их присутствии ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении «Славянская ЦРБ», однако подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В составленных сотрудниками ДПС протоколах они поставили свои подписи, а ФИО2 отказался от подписи (л.д.93-95, 97-99).

Показания свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного подсудимым не содержат, объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, мотивов для его оговора судом не установлено. Нарушений процессуальных норм при допросе свидетелей судом не установлено. Замечаний к протокам допросов свидетелями принесены не были.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО8, ФИО9 - в присутствии которых подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отрицая употребление алкоголя.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, собранными в ходе следствия и исследованными судом в судебном заседании:

постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.04.2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 08 месяцев (л.д.26-30);

рапортами инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району ФИО10, согласно которым на 25.04.2024 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 согласно базе ФИС ГИБДД-М не изъято, настоящее время оплата штрафа, не произведена (л.д.31-33);

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Славянскому району ФИО7 зарегистрированным в КУСП <...> от 25.04.2024, согласно которому, находясь на маршруте патрулирования <...>, совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ФИО11, а также с ответственным за контролем службы отдельного взвода ДПС ФИО6, около 16 часов 20 минут на автомобильной дороге <...> — <...> установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФОРД МАВЕРИК ХLT», государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, доставлен в Славянскую ЦРБ, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д.8-9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23ММ019049от 25.04.2024, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых, отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения(л.д.10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №132 от 25.04.2024, согласно которому ФИО2 в 17 часов 57 минут 25.04.2024 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11);

протокол осмотра места происшествия от 30.04.2024 года, согласно которому был осмотрен участок местности автомобильной дороги «<...> — <...>, установлено место совершения преступления (л.д.38-42

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 07.05.2024, согласно которым осмотрен автомобиль марки «ФОРД МАВЕРИК ХLT», государственный регистрационный знак <...>, выявлены имеющиеся на нем повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, который постановлением от 07.05.2024 к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.57-61, 62-63);

Письменные доказательства вины подсудимого, представленные в дело и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов предварительного расследования, не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствует.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспорено.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к подсудимому недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо давления, судом не установлено.

При этом непризнание подсудимым своей вины в совершении преступлений при проведении предварительного расследования суд оценивает как незапрещенный законом способ защиты.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могут повлиять на вывод суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, выслушав стороны, в соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, вину в совершении которого признал подсудимый, это деяние совершено подсудимым, совокупность собранных в ходе предварительного расследования доказательств, исследованных судом в подтверждает вину ФИО2, действия которого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется, в этой связи суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Определяя, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности, суд установил, что ФИО2 под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете и на учете у врача-нарколога не состоит, согласно заключению ГБУЗ «Специализированная клиническая больница №1» МЗКК №1641 от 02.07.2024 в применении мер медицинского характера не нуждается, правильно понимает и ориентируется в обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии.

С учетом изложенного, суд считает ФИО2 подлежащим, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманности, и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имеющее высокую степень общественной опасности, поскольку совершено против безопасности дорожного движения при эксплуатации источника повышенной опасности.

Из исследованных обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, судом установлено, что подсудимый имеет <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, равно как и правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения подсудимого от наказания и прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, с учетом соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом по делу не установлено.

Подсудимый в порядке статьей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, за оказание подсудимому в уголовном судопроизводстве юридической помощи адвокатом по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ, то есть возвращению по принадлежности собственнику, поскольку судом установлено, что им является свидетель, приобретший указанное имущество для своего пользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «ФОРД МАВЕРИК ХLT», государственный регистрационный знак <...> находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: <...>, вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«19» декабря 2024 года