Апелляционное постановление № 22К-1957/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Макарова Н.С.

№ 22К-1957/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 апреля 26 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника- адвоката Савицкас И.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника-адвоката Савицкас И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, официально не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>Б, <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2026 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Савицкас И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2025 года СО по г.Артем СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ по факту дачи ФИО1 взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

16 декабря 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 17 декабря 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину признал.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18 декабря 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой продлевался до 16 апреля 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 05 месяцев, то есть до 16 мая 2026 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивируя своё ходатайство тем, что в испрашиваемый срок необходим для предъявления окончательного обвинения, допроса обвиняемого, выполнения требований стст.206,215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору и в суд. Полагает, что основания, в силу которых в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2026 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Савицкас И.А., оспаривая законность принятого решения, указала, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты. Следователем приводятся одни и те же доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. Вместе с тем, с момента последнего продления срока содержания под стражей никакие следственные действия по уголовному делу не проводились, что свидетельствует о затягивании сроков следствия и нарушения разумности сроков расследования уголовного дела. Рисков того, что обвиняемый в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Достаточных оснований, указывающих на необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не представлено. Заграничные паспорта ФИО1 находятся у следственных органов, что подтверждает его готовность добросовестно исполнять возложенные на него процессуальные обязанности и являться по вызовам следователя, а также свидетельствует об отсутствии намерения покидать территорию Российской Федерации. Защитник полагает, что одна лишь тяжесть преступления и наличие предположений следователя о том, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест и запрет определённых действий обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что судом не учтено, что подзащитный вину по предъявленному ему обвинению признал, активно сотрудничает со следствием и способствует раскрытию преступления, попыток скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу он не совершал и намерений таких не имеет, менять позицию по делу не собирается. Суд оставил без внимания, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет награды, грамоты и благодарности, возможность нахождения обвиняемого на мере пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания в суде подтверждена супругой подзащитного- ФИО1 Просит судебное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес><адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Изучив представленные материалы, в том числе документы, предоставленные стороной защиты на обозрение, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, фактов неэффективности в организации предварительного расследования не выявлено.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки доводам жалобы, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом представленными материалами объективно установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на длительный срок. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его категорию и направленность, сведения, характеризующие личность обвиняемого, обоснованность подозрения в причастности обвиняемого в совершении расследуемого события преступления, необходимость выполнения указанных следователем процессуальных действий, а также того факта, что один из свидетелей по делу является другом обвиняемого, ему также известны данные и иных свидетелей. При таких обстоятельствах, обоснованы выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, с целью склонения к выгодным для себя показаниям может оказать давление на свидетелей; не будет лишен возможности предпринять действия, направленные на сокрытие возможных, не установленных следствием улик, скрыться от органов предварительного расследования, чем воспрепятствует предварительному расследованию и установлению истины по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста и или запрета на совершение определенных действий, как о том просила защита, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлён с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумными не выходящим за сроки предварительного расследования.

Необходимость изоляции обвиняемого ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого.

Указание стороны защиты на отсутствие в представленных материалах доказательств возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, которое опровергается представленными в суд материалами, в том числе ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей с приведением убедительных мотивов.

Все данные о личности обвиняемого ФИО1 суду были известны и учтены при разрешении вопроса о мере пресечения. В совокупности с иными представленными материалами дела указанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, неэффективности проведенного расследования уголовного дела на момент вынесения обжалуемого постановления, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учетах не состоит, оказывает помощь отцу пенсионеру, принимая во внимание, что возможность нахождения ФИО1 под домашним арестом подтверждена, наряду с отсутствием у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия и суда, как и то, что в настоящее время дело расследованием окончено, не являются безусловными основаниями к отмене решения суда, гарантиями надлежащего поведения обвиняемого и предотвращения последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк