Решение № 02-3758/2025 02-3758/2025~М-0807/2025 2-3758/2025 М-0807/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02-3758/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


23 декабря 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3758/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, взыскании расходов на проведение оценки в размере сумма, по уплате государственной пошлины - сумма, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности подтверждается Свидетельством о праве собственности Nº 77:09:0003018:2551-77/003/2018-1 от «22» мая 2018 года. «08» апреля 2023 года произошел залив её квартиры по причине обрыва гибкого шланга холодного водоснабжения в квартире №135, расположенной этажом выше. Указанная квартира принадлежала фио. 29.05.2023 квартира перешла в наследство ФИО2 Квартире истца в связи с заливом нанесен материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждает акт обследования от «08» апреля 2023 года, составленный управляющей компанией. Согласно указанному акту, моему жилому помещению нанесены следующие повреждения: в ванной комнате: потолок натяжной, светильники, в коридоре: натяжной потолок, обои на стенах, пол (паркетная доска), в кухне: натяжной потолок, обои на стенах.

Истец, представитель истца ФИО3 будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №132 на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

На момент залива вышерасположенная квартира №135 в доме по адресу: адрес, принадлежала фио

29.05.2023 фио умерла, наследником умершей является ответчик ФИО2, что стороной ответчика не оспаривалось.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ адрес Войковский»

Актом обследования жилого помещения - квартиры №132 в доме по адресу: адрес, составленным 08.04.2023 адрес Москвы адрес Войковский», установлено, что причиной залива стал лопнувший шланг подводки к унитазу, установленного в квартире №132 в доме по адресу: адрес. После проведения осмотра квартиры 132 установлено: квартира 3-х комнатная, расположена на 2 этаже 9 этажного дома, в собственности, не застрахована, ремонт со слов жильцов был в 2019 г. в 5.20 было замечено что с потолка льётся вода, на стенах видны следы залития, светильники в потолке перегорели. В коридоре между ванной и комнатой. Потолок натяжной был сорван с крепления большим напором воды, стены оклеены обоями, на полу доска паркетная. Натяжной потолок, разорван, на стенах следы залития, обои мокрые. На кухне натяжной потолок, стены оклеены обоями,, пол плитка, керамическая. Потолок, разорван, на стенах следы залития. В 17.01 с потолка капает вода. В ванной, кухне, и коридоре установлен теплый пол. Вывод: залитие произошло по вине квартиры 135, лопнул шланг подводка к унитазу.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что течь инженерной системы произошла на участке, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, залив квартиры истца произошел за пределами зоны ответственности управляющей компании.

В гражданское процессе лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, в котором указано на отсутствие вины ответчика, а также указано на выявление причин протечки в квартире 132: адрес, в акте об обследования не указано что проведено обследование квартиры предполагаемого виновника. Однако вопреки доводам ответчика, в материалах дела представлен акт обследования залитой квартиры, с обоснование причин залития.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Стороной истцов суду представлены доказательства наличия всех элементов гражданско-правового деликта: наличие имущественного вреда, причинение ущерба ответчиком вследствие его неправомерных действий, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию.

Судом признается обоснованным заявленный истцами размер ущерба (убытков), определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения экспертизой. В свою очередь стороной ответчика отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцам не доказано.

Согласно экспертному заключению №02052301-7Л от 02.05.2023 проведенного истцом добровольно в ООО "Союз-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры №132, расположенной адрес составляет с учетом износа сумма

Ответчик возражал против доводов указанной экспертизы, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие указанного экспертного заключения, поставленным судом вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Заключение содержит в себе описание повреждений жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу в соответствии с актом обследования помещения от 09.07.2021, составленным после залива, указаны размеры поверхности повреждений, способы их устранений; выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины восстановительного ремонта квартиры и стоимости замены поврежденного имущества не установлено.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании квартиры и подробных расчетах.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов эксперта ООО "Союз-Экспертиза" у суда не имеется.

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в целях опровержения выводов судебной экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик по настоящему делу не представил доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба истцам, и отсутствия своей вины в причинении такового.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела соответствующими платежными документами, связанные с оплатой заключения эксперта в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Квитанций об оплате остальной части судебных расходов, в материалы дела не представлено ввиду чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате оценки - сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026


Судья О.М. Иванова