Решение № 2-4620/2017 2-4620/2017~М-4079/2017 М-4079/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4620/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон торговой марки Apple IPhone 7, imei 35532308505004, стоимостью 60 990 руб. В ходе его эксплуатации возник недостаток, смартфон перестал заряжаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием об устранении возникшего в товаре недостатка и выдаче подменного фонда. Однако подменного фонда у ответчика не оказалось, а ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен обмен смартфона на другой, так как его смартфон отремонтировать не удалось, поскольку в нем был неустранимый недостаток. ФИО1 отказался производить замену товара и обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 7, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 60 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за смартфон по день вынесения решения суда, неустойку за отказ в выдаче аналогичного товара в размере 22 566 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в сумме 21 700 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за отказ в выдаче аналогичного товара на период его ремонта, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В остальной части исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте смартфона. Оборудование было принято продавцом в ремонт, по результатам проведения которого недостаток в оборудовании подтвердился, и телефон был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано заключение о том, что неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) технический центр Apple, в ходе которого произведена замена основной платы и деталей корпуса, аппарату присвоен новый imei. Ремонт оборудования был завершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был оповещен, однако по непонятным причинам истец отказался забирать исправное оборудование у ответчика. Также указала, что при производстве ремонта смартфон не вскрывался, фактически произведена замена аппарата. Полагала, что требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются неправомерными, так как ОАО «МегаФон ФИО2» не нарушало прав потребителя и сроков удовлетворения его требований. Выразила несогласие с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ему нравственных страданий и вины ответчика. Также не согласилась с требованиями истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, считая их необоснованно завышенными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите право потребителей).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 38 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к которым согласно п. 6 относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ОАО «МегаФон ФИО2» телефон Apple IPhone 7, imei №, стоимостью 60 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № S21417030400054 от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока истцом обнаружен недостаток товара - телефон перестал заряжаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить возникший недостаток, выдать на время ремонта подменный ФИО2, обладающий теми же функциями.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта № SGTD00000086 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МегаФон ФИО2» был дан ответ об отсутствии возможности предоставить подменное устройство, по окончании ремонта ОАО «МегаФон ФИО2» готово выплатить неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром составлено техническое заключение по проверке качества, согласно которому проведена оценка ремонтопригодности оборудования. В результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Заявленный дефект (устройство не заряжается) подтвержден.

В результате проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телефон Apple IPhone 7, imei №, не включается, не заряжается. Неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса, повлекшая замену серийного номера, новый imei №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено получить телефон после ремонта.

В этот же день ФИО1 была подана претензия об отказе от обмена телефона. Истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную за смартфон сумму, выплатить неустойку за отказ в выдаче подменного фонда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что его требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Из утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № Правил применения оборудования коммутации сетей подвижной радиотелефонной связи следует, что imei мобильного телефона представляет собой идентификационный признак, фиксирующий данный телефон в сети сотового оператора, позволяющий выделить и отличить конкретный телефон от других телефонов такой же марки и модели, обнаружить и идентифицировать аппарат в случае утраты, похищения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в период нахождения мобильного телефона на гарантийном ремонте его imei изменен без согласования с потребителем и вопреки его воле, то есть является товаром с существенным недостатком, следовательно, потребитель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи телефона Apple IPhone 7, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «МегаФон ФИО2», и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 60 990 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку телефон был передан ответчику для устранения недостатков, на период его ремонта телефон, обладающий аналогичными характеристиками, ФИО1 предоставлен не был, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в выдаче подменного фонда подлежащими удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать неустойку за отказ в выдаче аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 566 руб. 30 коп., исходя из расчета: 60 990 руб. х 1% х 37 дн. = 22 566 руб. 30 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его верным, в связи с чем с ОАО «МегаФон ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в выдаче аналогичного товара в размере 22 566 руб. 30 коп.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена ответчиком, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 35 374 руб. 20 коп., исходя из расчета: 60 990 руб. х 1% х 58 дн. = 35 374 руб. 20 коп.

Данный расчет является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 374 руб. 20 коп.

Таким образом, с ОАО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в общем размере 57 940 руб. 50 коп. (22 566 руб. 30 коп. + 35 374 руб. 20 коп.).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика не представлено.

Исходя из соотношения цены товара и размера неустойки, длительности неисполнения требований потребителя, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ОАО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60 965 руб. 25 коп. (50% от 121 930 руб. 50 коп. = 60 990 руб. + 57 940 руб. 50 коп. + 3 000 руб.).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, состоящие из консультации по делу о взыскании стоимости смартфона, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержке, подготовки досудебных и судебных документов по данному делу, защиты интересов заказчика в суде (п. 1.1 договора).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение представителем ФИО5 от истца денежных средств в сумме 20 000 руб. за юридические услуги по консультированию, подготовке судебных документов, представительству в суде.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Между тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО5 вести его дела во всех судебных учреждениях, в связи с чем требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «МегаФон ФИО2» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 879 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone 7, серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «МегаФон ФИО2».

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 60 990 руб., неустойку в размере 57 940 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 60 965 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 879 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ