Апелляционное постановление № 22-1089/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-45/2023

Судья ФИО17 дело №


Апелляционное постановление

05 июня 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор ФИО18 районного суда Республики Дагестан от 17 апреля 2023 г. в отношении ФИО1-Рахмановича.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, смягчив осужденному наказание, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1-Рахманович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ФИО19, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин ФИО20, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, временно не работающий, военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере ФИО21.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 считает приговор в отношении ФИО1 суровым в части назначенного наказания, просит его изменить, снизив размер штрафа до ФИО22.

В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при проведении дознания дал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством по делу, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, согласно материалов характеризующих личность подсудимого, которые были исследованы в судебном заседании, осужденный ранее не судим, имеет постоянное место жительство, совершил преступление, которое относится категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется положительно по месту жительства, отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, а так же глубоко и искренне раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО3 Б.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие четверых малолетних детей, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены правильно.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа и его размер соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 17 апреля 2023 г. в отношении ФИО1-Рахмановича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО9