Приговор № 1-29/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-29/2019

24RS0011-01-2019-000125-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дзержинское 06 мая 2019 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района Ванямова А.В.,

Подсудимого – ФИО1., его защитника – адвоката “Красноярской краевой коллегии адвокатов” Кулянина В.Г. представившего удостоверение №380 и ордер №55,

Потерпевшего – ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-29/2019 в отношении

ФИО1

судимого:

- по приговору Каратузского районного суда Красноярского края от 04.09.2014 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- по приговору Мирового судьи судебного участка №42 в Каратузском районе Красноярского края от 16.01.2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- по приговору Каратузского районного суда Красноярского края от 11.06.2015 года по п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.12.2016 года условно-досрочно, не отбытый срок 11 месяцев 25 дней; без определенного места жительства, по настоящему уголовному делу был задержан 25.03.2019 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 26.03.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения (угон).

Преступление было совершено 01.10.2018 года в с.К. Дзержинского района Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В утреннее время 01 октября 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения проходя мимо усадьбы дома №… ул.Ц. с.К. Дзержинского района Красноярского края, увидел припаркованный мотоцикл «Минск», без государственного регистрационного знака, принадлежащий К.И.Н. С целью незаконного завладения, без цели хищения указанного мотоцикла, действуя тайно, откатив мотоцикл на проезжую часть, где растолкав, завел его и поехал на данном мотоцикле в с.Д. Дзержинского района Красноярского края. Однако в с.Д. Дзержинского района Красноярского края ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать отказался, пояснив что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершения им данного преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания им своей вины в совершении угона вышеназванного мотоцикла «Минск» принадлежащего гр.-ну К.И.Н., подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

Показаниями ФИО1 данными на стадии предварительного расследования 04.04.2019 года в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника адвоката Кулянина В.Г., исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и признанными как допустимые доказательства по делу, согласно которым, утром 01.10.2018 года он находясь в с.К. Дзержинского района Красноярского края выпил спиртного, после чего решил поехать в с.Д., проходя по ул.Ц. с.К. Дзержинского района Красноярского края, около одного из домов он увидел припаркованный мотоцикл «Минск», без государственного регистрационного знака. Так как около домов никого не было, он осмотрев данный мотоцикл и с целью доехать на нем до с.Д., откатив мотоцикл на проезжую часть, где растолкав, завел его и поехал на данном мотоцикле в с.Д. Дзержинского района Красноярского края. Однако на ул.К. с.Д. Дзержинского района Красноярского края его задержали сотрудники ГИБДД, которым он признался, что мотоцикл угнал (л.д.91 – 92). Эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они даны им добровольно, в присутствии защитника;

- Показаниями потерпевшего К.И.Н. данными в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «Минск», красного цвета, без государственного регистрационного знака. Утром 01.10.2018 года он приехал на мотоцикле к своей бабушке проживающей по адресу с.К. ул.Ц. д…. Дзержинского района Красноярского края, где оставил мотоцикл около ограды дома. Спустя 15 – 20 минут он обнаружил пропажу мотоцикла, о чем сообщил в полицию. ФИО1 он не знает, и не разрешал брать ему свой мотоцикл;

- Показаниями свидетеля Б.А.Н. данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности УУП МО МВД России «Дзержинский», около 01 часа ночи 01.10.2018 года ему поступило сообщение об угоне мотоцикла «Минск» принадлежащего К.И.Н. в с.К. Дзержинского района. В начале 02 часа ночи 01.10.2018 года по поступившей информации от сотрудников ГИБДД о задержании ФИО1 управлявшего мотоциклом «Минск», он приехал на ул.К. с.Д. где находился ФИО1;

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2018 года, в котором отражено, что осмотрен участок местности около дома №… ул.Ц. с.К. Дзержинского района Красноярского (л.д.33 – 34);

- Протоколом выемки от 06.11.2018 года в ходе, которой у потерпевшего К.И.Н. изъят и осмотрен мотоцикл «Минск», красного цвета, который впоследствии приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.65 – 66, 67);

- Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 09.04.2019 года, из которых следует что ФИО1 в присутствии своего защитника (адвоката), добровольно показал место (около ограды дома №… ул.Ц. с.К. Дзержинского района Красноярского края) откуда он угнал мотоцикл «Минск» 01.10.2018 года (л.д.73 – 75).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым: в утреннее время 01 октября 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил незаконное завладение без цели хищения (угон) стоявшего около дома №… ул.Ц. с.К. Дзержинского района Красноярского края, мотоцикла «Минск» принадлежащего на праве собственности К.И.Н.

Эти действия ФИО1 совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность противоправного завладения чужим имуществом, понимал, что завладевает мотоциклом, принадлежащим К.И.Н. неправомерно и желал завладеть им. При этом он руководствовался корыстным мотивом, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого мотоцикла.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно положениям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его полное признание своей вины в содеянном, его в целом удовлетворительные характеристики с места жительства, психическое состояние его здоровья.

Так судом учтено заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №522 от 20.03.2019 года (л.д.58 – 61), согласно выводам, которого ФИО1 выявляет …. Однако степень имеющихся психических расстройств при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, грубых нарушений памяти и внимания, грубых расстройств мышления и критических способностей выражена не столь значительно. Действия ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния носили целенаправленный характер и не содержали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В связи с чем ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Данное экспертное заключение, суд признает компетентным и достоверным, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании у суда не имеется. Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым и полагает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное им изложенное выше преступление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, и нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое согласно показаний подсудимого повлияло на его действия, снизив самоконтроль за своим поведением, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его молодой возраст и трудоспособность, состояния его здоровья, в том числе психическое заболевание, тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым для надлежащего исправления ФИО1 назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ без его реального отбывания и возложением на него в течении испытательного срока обязанностей способствующих его надлежащему исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не нашел оснований для назначения наказания подсудимому, с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на ФИО1 в период испытательного срока выполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного свое место жительства; - регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни установленные данным органом; - в течении 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроится или встать на учет в центр занятости населения; - в течении 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу, в случае необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить. Освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – мотоцикл «Минск» - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течении десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Спичак А.В.