Решение № 2-707/2018 2-707/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-707/2018

Дело №2-707/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 56100 руб., неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Шевроле <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим С.А.В., БМВ<данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> принадлежащим ФИО3 Данное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя транспортного средства Шевроле <данные изъяты> г/н №, ФИО4 В результате ДТП собственнику транспортного средства БМВ-<данные изъяты> г/н №, ФИО1 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ-<данные изъяты> г/н № на основании полиса № застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда и обратился истец ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 79300 руб. Согласно экспертному заключению № по определению величины затрат для восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков БМВ-<данные изъяты> г/н № ущерб составил 135400 руб. (156700-21300). Таким образом, сумма страхового возмещения невыплаченная истцу составила 56100 руб. (135400-79300). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией, представив все необходимые документы. Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования и оводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что из полной справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения трех транспортных средств по вине водителя автомобиля Шевроле <данные изъяты> г/н № С.А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии №. Указанный договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, прямое возмещение убытков по смыслу ФЗ ОСАГО в данном случае не наступило, т.к. ДТП произошло в результате взаимодействия трех ТС, и потерпевший должен был обратиться с требованием страхового возмещения в компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. в ГСК «Югория». Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Так же выразил несогласие с размером требуемого страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик получил претензию истца лишь ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени не располагал сведениями о несогласии истца с выплаченной суммой страхового возмещения. Также просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, поскольку к сложившимся правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, более того недоплата страхового возмещения нарушает лишь исключительно имущественные права. Если же суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучи и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством Шевроле <данные изъяты> г/н №, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося БМВ-<данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, совершил столкновение с последним автомобилем, вследствие этого БМВ-<данные изъяты> г/н № совершило наезд на ФИО2 <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику транспортного средства БМВ-<данные изъяты> г/н №18м ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии № в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии № в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав данный случай страховым, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 79300 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ-<данные изъяты>, г/н №, была застрахована на основании заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть пропорционально степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу общих положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие собственной вины в ДТП и причинение ущерба собственному имуществу по вине другого водителя доказывается каждым владельцем столкнувшихся транспортных средств.

В связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» обязанность возмещения вреда потерпевшему возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, суд согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Повреждения транспортного средства БМВ-<данные изъяты> г/н №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно экспертному заключению № об определении величины затрат для восстановительного ремонта, рыночной стоимости, годных остатков автомобиля БМВ-<данные изъяты>, г/н №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-<данные изъяты> г/н № на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 463900 руб., рыночная стоимость транспортного средства БМВ-<данные изъяты>н № в неповрежденном виде на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 156700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства БМВ<данные изъяты> г/н №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 21300 руб.

Данное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства, так как оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положению Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденным Минюстом России 2013 года.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 56100 руб. (№) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу судом не принимаются, по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится (п. 26 указанного Постановления).

Поскольку ДТП в рассматриваемом случае имело место ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», действовавшей на момент заключения договора страхования виновника, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23562 руб., согласно следующему расчету: 56100*1%*42, с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда. Расчет неустойки проверен судом, сомнений не вызывает.

Ответчиком в суде заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с этим, суд, учитывая соотношение невыплаченного ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения с размером неустойки и штрафа, признает их несоразмерными последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассчитанный в соответствие с законом штраф составляет 28050 руб. (56100*50%). Оснований для снижения указанного размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 540 руб., расходы на претензию 2000 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2633 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения удовлетворить, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 56100 руб., в счет неустойки 15000 руб., в счет штрафа 28050 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 15000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1000 руб., в счет возмещения расходов на копировальные услуги 540 руб., в счет возмещения расходов на претензию 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2633 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н.Рябов