Решение № 2-1770/2018 2-1770/2018 ~ М-1390/2018 М-1390/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1770/2018

Гражданское дело № 2-1770/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Карповой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН <***>), ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН <***>) о признании договора уступки прав требования по кредитному договору недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН <***>), ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН <***>) о признании договора уступки прав требования по кредитному договору недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2012 года вынесено решение суда о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» (ПАО «БИНБАНК») задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с ФИО1, ФИО2 в размере 877 924 руб. 24 коп. ОАО «МДМ Банк» ликвидировано <дата обезличена> в связи с принятием решения участников банка о его реорганизации в форме слияния с ОАО «УРСА Банк» в новый объединенный банк ОАО «МДМ Банк» (г.Новосибирск, рег.№323), в последующем ликвидировано путем слияния с ПАО «БИНБАНК» (рег.№323, ОРГН 1025400001571). <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН <***>) был подписан договор уступки прав требования по кредитным договорам. В <дата обезличена> ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН №<***>) обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования от <дата обезличена>, суд в удовлетворении заявления отказал, признав договор уступки права требования ничтожной сделкой, так как уступка была совершена в пользу организации, не обладающей специальным правовым статусом кредитора, в отсутствие согласия заемщика, что привело к нарушению прав потребителя. Таким образом, договор переуступки в силу своей ничтожности не породил каких – либо правовых последствий. <дата обезличена> между ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН №<***>) и ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН №<***>) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первая организация переуступила второй организации права требования к ФИО1, возникшее из вышеуказанного ничтожного договора уступки права требования от <дата обезличена>. ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН №<***>) никогда не обладало правом требования к истцу, в связи с чем договор уступки права требования от <дата обезличена> является недействительным. Просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН №<***>) и ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН №<***>) (л.д.6-7).

Истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.62). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.49), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН №<***>) извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.70). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН №<***>) извещен (л.д.68-69), представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО2 извещен (л.д.65), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо ПАО «БИНБАНК» извещено (л.д.58), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН №<***>) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано <дата обезличена> (л.д.37-44).

ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано <дата обезличена> (л.д.45-48).

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2012 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 877 924 рубля 24 копейки, в том числе: основной долг – 614 018 рублей 51 копейка, проценты – 163 905 рублей 73 копейки, пени по основному долгу – 80 000 рублей, пени по процентам – 20 000 рублей. В равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 13 121 рубль 58 копеек, то есть по 6 560 рублей 79 копеек с каждого. В остальной части иска о взыскании процентов, пени ОАО "МДМ Банк" отказано (л.д.12-14).

Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2012 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении требований ООО «Урало –Сибирский расчетно – долговой центр» о замене взыскателя отказано (л.д.15-16).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2014 года определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Урало –Сибирский расчетно – долговой центр» - без удовлетворения (л.д.17-20).

Определение суда от 30 апреля 2014 года вступило в законную силу 11 августа 2014 года.

<дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Урало –Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН №<***>) заключен договор об уступке прав (требований) <номер обезличен>, согласно которому ОАО «МДМ Банк» уступило все права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным с данным банком (л.д.23-26).

<дата обезличена> между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговый центр» в лице Генерального директора П. В.А. и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговый центр», в лице Генерального директора В. Д.Ф. заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговый центр» (ИНН №<***>), в том числе перешло право требования к ФИО1, ФИО2 обязательств в размере 140 492 руб. 48 коп.

Кредитору данные права требования принадлежат на основании договора об уступке прав (требований) <номер обезличен>, заключенного с ОАО «МДМ Банк» (л.д.27-36).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2016 года удовлетворено заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговый центр» о процессуальном правопреемстве. Изменен способ исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-485/12 по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговый центр» по состоявшему судебному акту (л.д.21-22).

Определение суда вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2016 года заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговый центр» об индексации присужденных сумм удовлетворено, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговый центр» взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 20 марта 2012 года по делу № 2-485/12, за период с <дата обезличена>, в размере 324 340 (триста двадцать четыре тысячи триста сорок) рублей 68 копеек.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска К. Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности в размере 323 340 руб. 68 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Урало – Сибирский расчетно – долговой центр» (л.д.10).

Задолженность ФИО1 по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденному в пользу взыскателя ООО «Урало – Сибирский расчетно – долговой центр» на <дата обезличена> составляет 289 249 руб. 49 коп. (л.д.11).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> между ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН №<***>) и ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН №<***>) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первая организация переуступила второй организации права требования к ФИО1, возникшее из ничтожного договора уступки права требования от <дата обезличена>, в связи с чем договор уступки права требования от <дата обезличена> является недействительным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2012 года требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично, солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 877 924 руб. 24 коп., судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН №<***>) в определении от <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска исходил из того, что договор уступки прав (требования) между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Урало – Сибирский расчетно - долговой центр» от <дата обезличена> заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку право требования вытекает из кредитного договора, а ООО «Урало – Сибирский расчетно - долговой центр» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данное положение согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума «Верховного Суда Российской Федерации» от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 февраля 2016 года, которым суд удовлетворил заявление ООО «Урало – Сибирский расчетно - долговой центр» (ИНН №<***>), постановлено в соответствии с действующим законодательством РФ, суд пришел к выводу о том, что уступка прав требования по договору от <дата обезличена> и по договору от <дата обезличена> не противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор уступки прав требования от <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Урало –Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН №<***>), договор уступки прав требования от <дата обезличена> между ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН №<***>) и ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН №<***>) подписаны сторонами, не расторгнуты, не признаны недействительными в судебном порядке. Сделка сторонами исполняется, с должников взыскиваются денежные средства. Определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска о процессуальном правопреемстве от 15 февраля 2016 года вступило в законную силу 02 марта 2016 года. Судебные акты вступили в законную силу, не отменены.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление гражданскими правами запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поэтому совершение сделки с нарушением такого запрета влечет за собой ее ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора уступки прав недействительным по заявленным основаниям, не имеется.

Злоупотребление правом со стороны ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН №<***>) и ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН №<***>) суд не усматривает. Переуступка прав требования между юридическими лицами оформлена в письменной форме, замена взыскателя в исполнительном производстве произведена в судебном порядке, денежные обязательства по переуступленным правам сторонами исполняются в рамках исполнительного производства.

Доводы представителя истца ФИО3 в обоснование заявленных требований о недействительности договора о переуступке права требования <номер обезличен> от <дата обезличена>, основанные на ничтожности договора о переуступки права требования от <дата обезличена> на том, что в тексте апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2014 года имеется вывод о ничтожности договора о переуступки права требования от <дата обезличена>, в виду отсутствия лицензии на право осуществления банковской деятельности у ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН <***>), так как указанный договор нарушает права потребителя.

Указанные доводы представителя истца суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Верховный суд Российской Федерации в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В настоящее время соответствующие диспозиции главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств, одной их сторон которого является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, и по этой причине не учитывают особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ с 01 июля 2014 года параграф главы 24 ГК РФ (статьи 383-390) о переходе прав кредитора к другому лицу изложен в новой редакции. В соответствии с новой редакцией статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, только если она не противоречит закону.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" даны разъяснения о том, что спорность уступаемого требования не свидетельствует о недействительности или незаключеннности сделки (п. п. 11 и 12). Допустимой является и уступка денежного требования, вытекающего из кредитных и страховых отношений, если иное не установлено законом.

Представителем истца не приведена в обоснование заявленных требований норма действующего законодательства, которая препятствовала бы сторонам заключению договора уступки прав требования от 10.10.2013 года и свидетельствовала бы о его ничтожности. Вывод апелляционной инстанции о ничтожности договора со ссылкой на сложившуюся на момент вынесения судебного акта судебную практику, не свидетельствует о несоответствии вышеуказанного договора нормам действующего законодательства, положениям ст. 168 ГК РФ.

Суд считает правильным в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН <***>), ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН <***>) о признании договора уступки прав требования по кредитному договору недействительным отказать.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2018 года приняты меры по обеспечению иска, приостановлено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, находящееся в производстве Орджоникидзевского РОСП Челябинской области в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 323 340 руб. 68 коп. в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговый центр» (л.д. 3-4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, принятые обеспечительные меры по иску подлежат отмене, следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 мая 2018 года о приостановлении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, находящегося в производстве Орджоникидзевского РОСП Челябинской области в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 323 340 руб. 68 коп. в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговый центр».

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН <***>), ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» (ИНН <***>) о признании договора уступки прав требования по кредитному договору недействительным отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 мая 2018 года о приостановлении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, находящееся в производстве Орджоникидзевского РОСП Челябинской области в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 323 340 руб. 68 коп. в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговый центр».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: