Решение № 2-2627/2020 2-2627/2020~М-2371/2020 М-2371/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2627/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 657 860 рублей 72 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 609 940 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 47 920 рублей 50 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1 029 рублей 20 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 788 рублей 90 копеек, а всего взыскать 668 678 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит на условиях «Правил потребительского кредитования без обеспечения» в размере 640 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых. Заёмщица обязана уплачивать банку проценты ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца и осуществлять частичный возврат кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 668 152 рубля 74 копейки, из которых 609 940 рублей 22 копейки – задолженность по возврату кредита, 47 920 рублей 50 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 10 292 рубля 02 копейки – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 658 889 рублей 92 копеек, в том числе 609 940 рублей 22 копейки – задолженность по возврату кредита, 47 920 рублей 50 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 029 рублей 20 копеек – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 640 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, выраженным в «Согласии на кредит» (л.д. 7-8) и «Правилах кредитования» (л.д. 10-12), подлежащих применению в силу прямого на то указания в подписанном заёмщицей «Согласии на кредит» заёмщица обязалась ежемесячно, 24 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (13,5% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 14 726 рублей 30 копеек.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 14-16), уже ДД.ММ.ГГГГ заёмщица впервые допустила просрочку предусмотренных кредитным оговором платежей, просрочка сразу же приняла регулярный характер, после ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности заёмщицы по возврату кредита составил 40 536 рублей 26 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 47 920 рублей 50 копеек. Общий размер непогашенной задолженности заёмщицы по возврату кредита на ту же дату составил 609 940 рублей 22 копейки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в указанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 договора). Согласно представленному расчёту, размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору составил 10 292 рубля 02 копейки. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 1 029 рублей 20 копеек. В этом случае эффективная ставка неустойки составит 3,65% годовых, что ниже ключевой ставки ЦБ РФ. С учётом данного обстоятельства ст.333 ГК РФ не может быть применена. Доказательств отсутствия вины заёмщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 657 860 рублей 72 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 609 940 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 47 920 рублей 50 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1 029 рублей 20 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 788 рублей 90 копеек, а всего взыскать 668 678 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь