Решение № 2-1302/2019 2-34/2020 2-34/2020(2-1302/2019;)~М-1179/2019 М-1179/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1302/2019

По делу № 2-34/2020 (2-1302/2019) ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г. ФИО8

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием истицы ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, ответчицы ФИО3, ее представителя адвоката Пылева А.И., третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем квартиры расположенной по адресу .... Другими нанимателями данной квартиры являются ФИО3, ФИО4 Изначально квартира была предоставлена по договору социального найма родителям истицы – ФИО6 (умершему в 2000 году) и ФИО5 (умершей в сентябре 2019 года). Ответчица ФИО3 зарегистрирована в квартире в 1997 году, как супруга брата истицы – Л.И. (умершего в 2001 году). В 1997 году ответчица проживала в квартире непродолжительное время, после чего выехала из квартиры и до настоящего времени постоянно проживает в .... Добровольно выехав из квартиры ФИО3 никогда не исполняла обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи, никогда не несла бремя содержания жилого помещения. При жизни мать истицы ФИО5 неоднократно обращалась к ответчице с требованием сняться с регистрационного учета, с аналогичными требованиями к ответчице в сентябре 2019 года обратилась и истица. Требование истицы, ответчицей оставлено без внимания.

Истица приводит доводы о том, что ответчица по собственной инициативе 22 года назад выехала из квартиры, однако не снимается с регистрационного учета, не производит оплату коммунальных платежей, истица не может распорядиться спорной квартирой, ответчица не желает принимать участие в решении жилищных вопросов, личных вещей ответчицы в квартире не имеется.

Истица ФИО1 просит суд признать ответчицу ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу ....

Определением суда от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. ФИО8 Нижегородской области.

Определением суда от 9 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно истица пояснила суду, что после смерти матери ФИО7 в сентябре 2019 года по просьбе ответчицы передала ей ключи от квартиры, так как ответчица хотела присматривать за квартирой, так же ответчица была намерена сдавать квартиру по договору найма, в связи с чем, ответчице не доверяет, что и является основанием для предъявления иска в суд. ФИО5 при жизни с подобным иском к ответчице не обращалась, так как не хотела скандалов, а после смерти ФИО5, сразу решила предъявить иск. С ответчицей всегда были плохие отношения, однако открытых конфликтов не было.

Ответчица ФИО3 и ее представитель адвокат Пылев А.И. исковые требования не признали, пояснив суду, что от своих прав и обязанностей по договору социального найма ответчица не отказывалась, к спорной квартире относилась как к второму жилому помещению, периодически приезжала и приезжает в квартиру, до смерти ФИО5 передавала ей денежные среда по уплате за квартиру, однако последняя иногда отказывается брать день и только сама платила за квартиру, работа ответчицы связана, в том числе с работой на территории ЗАТО ФИО8, и в случае задержки в городе, она ночевала в спорной квартире. После смерти ФИО5 самостоятельно оплачивает жилье и коммунальные услуги, также обращалась к истице о передаче ключей от квартиры, чтобы присматривать за квартирой, так как сама истица в квартире не проживает. Ключи от квартиры ей были переданы, что также подтверждает отсутствие у ответчицы намерения отказаться от своих прав и обязанностей по договору социального найма. В квартире хранятся личные вещи ФИО3, также в квартире за счет ФИО3 делался ремонт.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что его мать ФИО3 передавала бабушке ФИО5 денежные средства по уплате за квартиру. В квартире проживала одна бабушка, а его мать ФИО3 периодически 1 или 2 раза в неделю при жизни бабушки оставалась там ночевать, хранила в квартире свои вещи. В настоящее время сам намерен проживать в квартире, так как хочет работать и учиться в г. ФИО8.

Представитель третьего лица Администрации г. ФИО8 Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей Л.К., Л.А. , Р.Т., Л.А. , Д.К. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу ... является мунициальной собственностью (л.д.37-38).

Нанимателем квартиры по договору социального найма № от **** являлась ФИО5, умершая ****. В качестве членов семьи нанимателя квартиры в договоре социального найма указаны ФИО1 (истица), ФИО3 (ответчица) ФИО4 (третье лицо по делу) (л.д.11, 12-13).

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истица ФИО1 с ****, ответчица ФИО3 с ****, третье лицо по делу ФИО4 с **** (л.д.44).

Истица ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указала, что ответчица в течение длительного времени с 1997 года не проживает в квартире, никогда не исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, выехала на другое постоянное место жительства и отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализируя представленные суду доказательства и оценивая их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истица не представила суду объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчицы ФИО3 отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

В частности из объяснений ответчицы ФИО3 и представленных ей доказательств следует, что в спорной квартире до **** проживала только ФИО5, сама истица ФИО1 длительное время проживает в другом жилом помещении принадлежащим мужчине, с которым истица ведет семейный быт. С нанимателем квартиры ФИО5 у ответчицы были хорошие отношения, ответчица передавала ФИО5 денежные средства по уплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, периодически приезжала и ночевала в квартире, участвовала в ремонте квартиры, хранила свои личные вещи в квартире.

Обстоятельства того, что ответчица ФИО3 передавала денежные средства по оплате жилья и коммунальных услуг, нанимателю квартиры ФИО5 подтвердил третье лицо ФИО4, а также свидетель Д.К. , которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Р.Т., также предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что регулярно, периодически примерно 1 раз в неделю или 1 раз в течение двух недель, видела ответчицу ФИО3 в доме по адресу ..., в котором у свидетеля также имеется квартира, их встречи происходили в подъезде, на лестничной площадке, а также в лифте.

Третье лицо ФИО4 и допрошенный в качестве свидетеля Л.А. пояснили суду, что их мать ФИО3 от жилого помещения по адресу ... не отказывалась, периодически приезжала в квартиру, ночевала в квартире, участвовала в содержании квартиры, хранила в квартире свои личные вещи.

Показания свидетелей Л.К. , проживающей по соседству, а также Л.А. , являющейся сестрой умершей ФИО5, допрошенных по ходатайству представителя истицы, о том, что они не видела ответчицу ФИО3 в квартире, не могут объективно и бесспорно свидетельствовать о том, что ответчица не приезжала в квартиру. При этом свидетель Л.А. пояснила суду, что встречалась ФИО3 в квартире, однако это было очень давно (л.д.55).

Доводы представителя истицы ФИО1 о том, что ключи от квартиры истица передала ответчице только в сентябре 2019 года, после смерти ФИО5, также не могут свидетельствовать о том, что ответчица не пользовалась жилым помещением, так как из объяснений ответчицы и третьего лица ФИО4, а также показаний свидетелей, следует, что до своей смерти ФИО5 постоянно находилась в квартире и ключ от квартиры ответчице не требовался.

Вместе с тем факт обращения ответчицы к истице о передаче ключей и их фактическая передача после смерти ФИО5 с целью присмотра за квартирой свидетельствует об отсутствии намерений со стороны ответчицы отказаться от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие намерений отказаться от своих прав обязанностей по договору социального найма также подтверждается и фактом несения ответчицей ФИО3 расходов по оплате жилья и коммунальных по спорной квартире за октябрь 2019 (первый месяц после смерти ФИО5) (л.д.27-28), за декабрь 2019 года, пусть даже и после предъявления иска ФИО1

Судом отмечается, что ФИО5, как ответственный наниматель квартиры при жизни не предъявляла к ответчице ФИО3 каких-либо требований о снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, о признании ответчицы утратившей право пользования квартирой, доказательств обратного, вопреки доводов искового заявления, суду не представлено, в то время как истица ФИО1 предъявила исковые требования к ответчице ФИО3 спустя один месяц после смерти ФИО7 В ходе судебного заседания истица ФИО1 пояснила, что между ней и ответчицей ФИО3 всегда отсутствовали хорошие взаимоотношения.

Из согласованных объяснений сторон следует, что ответчица ФИО3, присутствовала на похоронах ФИО5, ответчицей представлены доказательства несения расходов на поминальный обед в связи со смертью ФИО5, что косвенно свидетельствует о наличии хороших взаимоотношений между ответчицей ФИО3 и умершим нанимателем квартиры ФИО5 и подтверждает доводы ответчицы в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица ФИО3 не отказывалась и не отказывается от своих прав и обязанностей по договору социального найма, ответчица зарегистрирована в квартире по месту жительства, с регистрационного учета не снималась, после смерти ФИО5 взяла ключи от квартиры, чтобы присматривать за квартирой, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, намерена разделить лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, вследствие чего судом не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований истицы ФИО1 о признании ответчицы ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов