Решение № 2-1384/2023 2-42/2024 2-42/2024(2-1384/2023;)~М-873/2023 М-873/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-1384/2023

Дело № 2-42/2024

УИД 42RS0011-01-2023-001239-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 22 марта 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA LADA GFL110 VIN <номер>, 2019 года выпуска, автомобиль передан без составления акта приёма-передачи, стоимость автомобиля составляет 585 000 рублей.

<дата> ФИО1 продан автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>, цена по договору 350 000 рублей, фактическая цена 620 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на залоговое имущество - автомобиль LADA VESTA LADA GFL110 VIN <номер>, 2019 года выпуска, обращено взыскание в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ФИО3 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA VESTA от <дата>, взыскании с ФИО1 уплаченных за автомобиль денежных средств. В сумме 620 000 рублей.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA от <дата>, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 620 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей, оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец указывает, что при заключении договора ответчик ФИО2 не сообщила ему о наличии обременений, прав третьих лиц на указанный автомобиль. Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому не заложено, в аресте и под запретом не состоит, правами третьих лиц не обременено.

<дата> ФИО1 направил ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата> - LADA VESTA LADA GFL110 VIN <номер>, 2019 года выпуска, и возврате денежных средств за приобретённый автомобиль в размере 585 000 рублей, компенсации расходов, связанных с судебным процессом в Стрежевом городском суде Томской области в размере 32 280 рублей, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Истец ФИО1, ссылаясь на решение Стрежевского городского суда Томской области от <дата>, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный с ФИО2 и взыскать с неё денежные средства за приобретенный у неё автомобиль в размере 585 000 рублей, а также судебные издержки, понесенные по решению Стрежевого городского суда Томской области от <дата> в размере 32 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 372 рублей за обращение в суд с настоящим иском, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей по настоящему гражданскому делу.

Истец ФИО1, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против заочного решения.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, в подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования не признавали, представили письменные возражения, пояснения, доказательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации согласно адресной справке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (заявление).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, извещен, представлены документы по запросу суда и заявление рассмотреть дело в отсутствии.

Помимо этого, информация о движении дела размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, позицию лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 450 указанного кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз.2 п.1 ст.460 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля марки LADA VESTA LADA GFL110 VIN <номер>, 2019 года выпуска, регистрационный знак <номер>, коричневого цвета, автомобиль принадлежит Продавцу на основании Паспорта транспортного средства (ПТС) <номер> от <дата> и свидетельства о регистрации <номер> от <дата>, стоимостью 585 000 рублей (т.1, л.д.30,34,68).

В соответствии с п.4 указанного договора, до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль. Настоящий договор составлен в 3-х экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД (т.1, л.д.12).

Как следует из содержания иска, данный автомобиль передан истцу без составления акта приема-передачи, данный факт не оспаривается (т.1, л.д.4).

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль был зарегистрирован за продавцом ФИО2 в органах ГИБДД - <дата>, государственный регистрационный номер <номер> (т.1, л.д.33,34).

Таким образом, право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не имелось.

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль после его приобретения ФИО1 в ГИБДД не регистрировался, что также не оспаривается стороной истца (т.1, л.д.33,34).

Как следует из возражений ответчика и приложенного ею скриншота с мессенджера Воцап, после совершенной сделки по продаже автомобиля (<дата>) между ФИО1 и ФИО2 состоялась переписка <дата>, в которой ФИО1 просит разъяснить вопросы, связанные с кредитными обязательствами и залогом автомобиля. В переписке ФИО2 отвечает ФИО1о об отсутствии у неё кредитных обязательств и нахождение проданного автомобиля в залоге (т.1, л.д.58-59).

После данной переписки, ФИО1, не регистрируя автомобиль LADA VESTA LADA GFL110 VIN <номер>, 2019 года выпуска, в органах ГИБДД, продает его ФИО3 на основании договора купли-продажи <дата>.

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль LADA VESTA LADA GFL110 VIN <номер>, 2019 года выпуска, поставлен ФИО3 на регистрационный учет в ГИБДД в установленном законом порядке <дата> за государственным регистрационным номером <номер> (т.1, л.д.34).

Между тем, решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО3, на автомобиль LADA VESTA LADA GFL110 VIN <номер>, 2019 года выпуска, обращено взыскание в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в связи с тем, что данное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» - правопреемник АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО5, по которому заемщиком была допущена просрочка возврата долга (т.1, л.д.144 -146).

Также судом установлено, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО5 действительно был заключен кредитный договор <номер>, последнему предоставлен потребительский кредит по программе «Дилер Плюс» на покупку транспортного средства.

Согласно п.2.1 Индивидуальных условий кредитного договора, транспортное средство LADA VESTA LADA GFL110 VIN <номер>, 2019 года выпуска, передано в залог кредитору, в соответствии с п.2.6 договора, залогодатель (ФИО5) не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Однако, <дата> между ФИО5 (продавец) заключает с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA LADA GFL110 VIN <номер>, 2019 года выпуска, в договоре указано, что до его заключения ТС никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

<дата> ФИО2 осуществляет постановку приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИББ за государственным регистрационным номером <номер> (т.1, л.д.33,34).

Согласно сведениям ГИБДД, паспорту транспортного средства (ПТС) <номер> (т.1, л.д.11.34), автомобиль LADA VESTA LADA GFL110 VIN <номер>, 2019 года выпуска, находился в собственности у:

ФИО5 на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> от <дата>;

ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> от <дата>;

ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> от <дата>, по настоящее время.

Регистрация права собственности на автомобиль за ФИО1о в органах ГИБДД не производилась (т.1, л.д.29-34).

Между тем, решением Стрежевского городского суда Томской области <номер> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от <дата> между ФИО3 и ФИО1, с последнего взысканы денежные средства в пользу ФИО3 в размере 620 000 рублей (продажная стоимость автомобиля), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2820 рублей, оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от <дата> (дело <номер>) апелляционная жалоба ФИО2 на решение Стрежевского городского суда Томской области <номер> от <дата> оставлена без рассмотрения по существу, в обоснование судебная коллегия указала, что нахождение ФИО2 собственником спорного автомобиля до ФИО1 не свидетельствует о том, что решением Стрежевского городского суда затрагиваются ее права и обязанности. Преюдициальных выводов в отношении ФИО2 решение Стрежевского городского суда не содержит.

Также, решением Стрежевского городского суда от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от <дата> установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 реализовано право на признание иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании судебных расходов (т.1, л.д.100-102).

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств в сети «Интернет», в отношении ФИО1 сведения о наличии исполнительных производств отсутствуют.

Карточкой учета ТС, полученной по запросу суда, установлено, что с <дата> по состоянию на <дата> собственником автомобиля LADA VESTA LADA GFL110 VIN <номер>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, является ФИО3

ФИО1, ссылаясь в иске на пункт 1 статьи 461 ГК РФ, на недобросовестное поведение ФИО2 (не оговорено в договоре о нахождении автомобиля в залоге), полагает, что поскольку на спорный автомобиль, находящийся в собственности у покупателя ФИО3 обращено взыскание, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки по ст.15 ГК РФ.

При этом, решением Стрежевского городского суда Томской области <номер> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от <дата> между ФИО2 и ФИО1, с последнего взысканы денежные средства в пользу ФИО3 в размере 620 000 рублей (продажная стоимость автомобиля), ФИО1о признал исковые требования.

Судом также установлено, что <дата> при совершении сделки купли-продажи автомобиля между ФИО1о и ФИО3, с <дата> (дата регистрации) на сайте Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» размещены сведения о том, что залогодержателем автомобиля LADA VESTA LADA GFL110 VIN <номер>, является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», залогодатель - ФИО5, <дата> года рождения, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога недвижимого имущества <номер> от <дата>, содержащим сведения о договоре залога по договору залога <номер> от <дата> (т.1, л.д.65 -67).

Как следует из переписки ФИО1о и ФИО2 по мессенджеру Вотсап (от <дата>), на момент совершения сделки между ФИО1о и ФИО3 (<дата>), ФИО1о было известно о залоге автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (абз. 3 ч. 1 ст. 431.2абз. 3 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 2 ст. 431.2 ГК РФ).

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178) (ч. 3 ст. 431.2 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание все вышеперечисленные нормы материального закона, представленные доказательства, суд не усматривает нарушение ответчиком ФИО2 существенных условий договора купли-продажи автомобиля от <дата>.

Доводы ФИО1 о том, что решение Стрежевского городского суда Томской области <номер> от <дата> имеет преюдициальное значение по настоящему делу, судом отклоняются как необоснованные, а толкование норм материального права и их применение к ФИО2, неверным.

Помимо этого, судом установлено следующее.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору <номер> от <дата> - автомобиль LADA VESTA LADA GFL110 VIN <номер>, 2019 года выпуска, приняты меры об обеспечении иска в виде наложения запрета регистрационных действий на данное ТС.

<дата> между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО6 заключен договор уступки прав требования <номер>.

Согласно п.1.1. договора, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ФИО6 право требования к должнику ФИО5 по кредитному договору <номер> от <дата>, в том числе все права (требования) по договору залога <номер> от <дата>.

Согласно п.1.2. договора, задолженность должника ФИО5 на дату заключения договора составляет 731 592, 65 рублей.

Согласно п.1.3. договора, общая покупная цена уступаемых требований составляет 402 000 рублей.

Согласно справке АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от <дата>, представленной начальником отдела ОПС УОС ДСКО М., в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отсутствует задолженность ФИО5 по кредитному договору <номер> от <дата> (заключенному между ФИО5 и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк»), поскольку требование по договору <номер> от <дата> уступлено Банком третьему лицу: ФИО6.

Согласно сведениям АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от <дата><номер>, по кредитному договору <номер> от <дата> произведена уступка прав требования по договору цессии <номер> от <дата> физическому лицу ФИО6. С <дата> указанный договор в Банке имеет статус закрытого, то есть, задолженность перед Банком по договору отсутствует. По всем вопросам Договора необходимо обращаться к новому Цессионарию.

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> (дело <номер>) отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу <номер> на основании заявления ФИО3 ввиду погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Согласно сведениям отдела ЗАГС <адрес>, ФИО3 <данные изъяты>, состоит с <дата> в браке с ФИО6, <данные изъяты>.

Согласно сведениям органа ЗАГС г.Ленинск-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района Кузбасса от <дата>, в ФГИС «ЕГР ЗАГС» отсутствуют записи актов о расторжении брака в отношении ФИО3, <дата> года рождения.

Таким образом, ФИО6 (Цессионарий) и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, в настоящее время кредитором по кредитному договору <номер> от <дата> и залогодержателем спорного автомобиля LADA VESTA LADA GFL110 VIN <номер>, 2019 года выпуска, является ФИО6, что также следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на <дата> (т.1, л.д.136).

Согласно карточке учета ТС, собственником автомобиля LADA VESTA LADA GFL110 VIN <номер>, 2019 года выпуска, является ФИО3 с <дата> по настоящее время.

Таким образом, спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО3, при этом, ФИО6 (цессионарий) приобрел право требования к должнику ФИО5 по кредитному договору <номер> от <дата> в оставшейся сумме задолженности за автомобиль 402 000 рублей, возврат денежных средств в виде стоимости автомобиля в сумме 620 000 рублей произведен ФИО1 в пользу ФИО3 на основании расторгнутого договора купли-продажи автомобиля от <дата>.

Доводы ФИО1 о недобросовестном поведении ФИО2 при заключении с ним договора купли-продажи автомобиля от <дата>, не нашли своего подтверждения в представленных доказательствах.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от <дата> (дело <номер>), в ходе рассмотрения гражданского дела <номер> (решение Стрежевского городского суда Томской области) ФИО1 реализовано право на признание иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, преюдициального значения в отношении ФИО2 решение суда не имеет (т.1, л.д.100-102).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истцом не представлено доказательств наличия условий для расторжения договора, суд не находит правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке и приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме. Доказательства обратного, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания судебных расходов с ответчика, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО1, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 29.03.2024 года.

Председательствующий: подпись Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-42/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.