Приговор № 1-963/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-963/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 ноября 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рудаковой О.Г., с участием:

государственного обвинителя Новиковой К.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Третьяковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от 20.09.2017г.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Золотарёвой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего гражданского истца ФИО2 - ФИО2,

при секретарях - Тарасовой С.С., Шааб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-963/2017 в отношении

ФИО3 Артёма ФИО7, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2017 года около 23 часов 00 минут на лестничной площадке около <адрес> подъезде № <адрес>, ФИО4 в результате личных неприязненных отношений нанес ФИО3 не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив ФИО3 физическую боль и ссадины на лице, не повлекшие вреда здоровью по признаку отсутствия его расстройства, то есть совершил в отношении ФИО3 общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни и здоровья

ФИО3, защищаясь от противоправных действий ФИО4, действуя умышленно, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны ФИО4, и являются явно чрезмерными, поскольку посягательство на него со стороны последнего сопряжено с насилием, не опасным для его жизни, предвидя явное несоответствие между вредом, который причинил ему нападавший и лишением его жизни в результате оборонительных действий между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами с другой стороны, предвидя возможность наступления смерти ФИО4 и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 31 минуты, повалил ФИО4 на пол лестничной площадки между 4 и 5 этажами в подъезде № <адрес>, находясь на полу, обхватил правой рукой шею ФИО4, а левой рукой область его подмышечной впадины и, зафиксировав ногами туловище ФИО4, стал с силой сжимать шею последнего в локтевом сгибе правой рукой, причинив тем самым ФИО4 телесные повреждения в виде сдавления органов шеи в результате компрессионного (давящего) воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью с развитием механической асфиксии: ссадины на шее, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, клетчатке шеи, в мышцах шеи, под плеврой легких и эпикардом сердца, переломы верхних рогов щитовидного хряща, эмфизема легких, жидкое состояние крови, полнокровие органов и тканей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 31 минуты в результате сдавления органов шеи с развитием механической асфиксии.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в судебном заседании показал, что он состоял в браке с ФИО5 От данного брака имеется совместный ребёнок. Проживает по адресу <адрес>, один. Около года назад узнал, что у его бывшей супруги появился мужчина. Сначала ревновал, пытался вернуть супругу, потом успокоился. Были разногласия с бывшей супругой по воспитанию ребенка, ему не нравилось, что новый мужчина ФИО5 катает сына на мотоцикле. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился дома один. Примерно в это время в домофон позвонили, кто он не знал, не спрашивал, открыл дверь в подъезд. Через несколько минут в дверь квартиры постучали, он не спрашивая открыл дверь, и увидел на пороге ранее незнакомого мужчину, который сказал: «Пойдём на улицу, поговорим», он спросил «А ты кто такой?», он ответил «Я ФИО4», тогда он понял, что это парень бывшей жены. Он ответил, что никуда с ним не пойдет, после чего ФИО4 нанёс ему два удара кулаками по лицу, на руках у ФИО4 были одеты черные перчатки. От полученных ударов, почувствовал головокружение и ударился об электрощиток. В ответ на это он схватил его руками за корпус, ФИО4 пытался вырваться, в результате чего они ударялись о перила и упали на лестничную площадку между 4 и 5 этажами и начали бороться. В ходе борьбы ФИО4 оказался на нем сверху, приподнимал его и бросал об пол, пытался нанести ему удары. Он в ходе борьбы говорил ФИО4, чтобы он успокоился. Предотвращая удары, он схватил правой рукой за шею ФИО4, левой рукой держал его под мышкой, а ногами обхватил туловище. ФИО4 пытался вырваться, давил ему на глаза пальцами рук. Когда он удерживал ФИО4, то на площадку вышел сосед, и он попросил его вызвать полицию, сосед сфотографировал его и ФИО4 Он держал ФИО4 и ждал, когда приедет полиция. Лица ФИО4 он не видел. ФИО4 сопротивлялся, но ничего ему не говорил, никаких жестов, чтобы он его отпустил, не подавал и он не понимал, что последний себя плохо чувствует, продолжал удерживать за шею, так как боялся за свою жизнь и здоровье. После этого поднялись с улицы друзья ФИО4, и он отпустил его, так как подумал, что его начнут бить. Когда он отпустил ФИО4, то в этот момент увидел, что последний без признаков жизни. После чего позвонил своей маме и стал дожидаться приезда полиции. В содеянном раскаивается. Его рост около 165 см, и вес менее 70 кг. ФИО4 был значительно больше его по габаритам и физически сильнее.

Указанные показания подсудимого ФИО3, согласуются также и со сведениями, изложенными им как в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 продемонстрировал, в том числе, с использованием манекена, свои действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему при превышении необходимой обороны (т.1 л.д. 225-226), так и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа позвонили в домофон, пришёл мужчина, который сказал: «пошли на улицу, поговорим», он ответил, что никуда не пойдет. Тогда мужчина нанёс ему по лицу удары, он его схватил за тело и они покатились с лестницы. Мужчина оказался на нем, которого он схватил за шею между рукой и подмышкой и держал. Соседа попросил вызвать полицию. Потом прибежали друзья нападавшего, и он его отпустил. Вину в содеянном признает и раскаивается, задушил не специально (т. 1 л.д. 200-201).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО4 приходился ей супругом. По характеру ФИО4 добрым, отзывчивый, не агрессивный. Отношения были доверительные. В последний раз мужа видела ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал с работы, поужинал, и сказал, что необходимо съездить по делам. Около 23:00 час. позвонила мужу, но он ей не ответил. В час ночи, ей позвонила бывшая жена её мужа ФИО2, и сообщила, что ФИО4 убили. Гражданский иск поддержала в полном объеме. Действиями подсудимого ей причинен моральный вред, так как потеряла супруга и отца своего ребенка.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей бывшим мужем, брак с которым расторгнут в 2013 году. От данного брака имеется общий ребёнок, который проживает с ней. Отношение с бывшим супругом не поддерживает. Погибший ФИО4, приходился ей другом, с которым она поддерживала близкие отношения. Об их отношениях знал её бывший супруг и агрессивно реагировал, угрожал, просил адрес ФИО4 и номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась на работе. После окончания рабочего дня, после 23:00 часов, за ней должен был заехать ФИО4 Около 12 часов ночи ей позвонила Татьяна, и сообщила о том, чтобы она срочно приехала на <адрес>, для чего не пояснила. Через некоторое время позвонил Денис, и сообщил о том, что ФИО4 убили. ФИО4 был известен адрес и номер телефона ее бывшего супруга, а также она рассказывала ФИО4 о поведении бывшего мужа и угрозах. Угрозы воспринимала реально. Подсудимого ФИО3 охарактеризовала, как вспыльчивого, агрессивного человека, брак с которым расторгла, из-за того, что последний её избил. Погибшего ФИО4 охарактеризовала как спокойного, не конфликтного человека.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 был изъят сотовый телефон «Айфон 5s» (т. 1 л.д. 38-41), который надлежащим образом осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.42-43). В телефоне обнаружены СМС-сообщения: ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 часов, со следующим содержанием: «Маша, если у тебя есть кто-то ты мне скажи, иначе дальше будет только хуже, Маша обдумай, что тебе надо в этой жизни или ты со мной или Н....»; 23.06.2017 в 20:02 часов от ФИО3 с абонентского номера <***>, со следующим содержанием: «Не видишь меня, а я тебя вижу))», в 21:07 час. сообщение следующего содержания: «Возьми трубку». Телефон возвращён свидетелю ФИО5 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 44).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей приходится сыном. ФИО3 разведён, от брака имеется ребёнок. С бывшей супругой ФИО5 общается через нее. ФИО3 пытался вернуть бывшую супругу, переживает за то, что его ребёнка будет воспитывать чужой мужчина. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была у ФИО3 с внуком. Около 21:40 час. вернулась к себе домой. Примерно в 23 часа 11 минут ей позвонил ФИО3, и сказал: «Мама, мне кажется я его убил». Она спросила, кого, он ответил: «этого ФИО5». Она с внуком направилась к дому сына. Подойдя к подъезду, внук сказал: «Дяди ФИО4 мотоцикл стоит». На свидании ФИО3 ей рассказал, что погибший пришёл к нему, он открыл ему дверь и вышел в подъезд, где погибший нанёс ему два удара в лицо, от которых ФИО3 ударился головой об стену и электрический щиток, выдавливал глаза. ФИО3, стал защищаться. Убивать не хотел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО4 его брат. Его брат ему о своей личной жизни не рассказывал. Он знал, что у него есть знакомая ФИО5, в каких отношениях они состоят, он не знал. По характеру брат был спокойный, не конфликтный, всегда вёл себя корректно, каких-либо конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут коллега сообщил о том, что ФИО4 убили. ФИО4 был высоким, широкоплечим, спортом не занимался.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 23.06.2017 года в вечернее время компанией катались по городу. ФИО4 попросил подъехать к <адрес>, что ему нужно там с кем-то разобраться, сказал про какой-то конфликт. Они проследовали на мотоциклах за ним на <адрес>. ФИО4 остановился, снял экипировочную куртку, подошёл к подъезду, позвонил в домофон, и зашел в подъезд. Они все стояли в 15 метрах от подъезда. Примерно через 3-4 минуты из подъезда стали доноситься мужские голоса. Было, похоже, что кто-то ругается. Затем стало тихо. Он стал пытаться зайти в подъезд. Через какое-то время в подъезд заходила девушка и он зашел вместе с ней, за ним зашла ФИО12. Между четвертыми и пятыми этажами на лестничной площадке увидели ФИО4 и неизвестного мужчину, который сидел на ступеньке, и проводил удушение ногами в области шеи ФИО4, правая рука ФИО4 при этом, была неестественного заведена назад за его спину и голову. Руку удерживал двумя руками. ФИО4 лежал на животе. Мужчина спросил: - «Вы тоже с ним?». Он сказал, да. Татьяна сказала: «ты что творишь?!». Неизвестный спросил: «Отпускать?». ФИО12 сказала, да. Дальше мужчина произнес: «Да он уже готов!». При данном диалоге мужчина вел себя спокойно. Мужчина освободил ФИО4 от захвата и оттолкнул его, ФИО4 признаков жизни не подавал. В подъезде также находился молодой человек, который вызвал скорую помощь. ФИО4 был физически сильным человеком, ростом около 186 см.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО4 сообщил, что ему с кем-то необходимо поговорить. На мотоциклах проследовали за ФИО4 ФИО4 прошел к подъезду, позвонил и зашел. Через некоторое время услышали крики. В подъезд попали не сразу. Вместе с ФИО9 зашла в подъезд и на лестничной площадке, она увидела посиневший затылок ФИО4, голова которого была зажата между ног неизвестного ей мужчины, правая рука заведена за его голову и спину. Она сказала мужчине, что бы он отпустил ФИО4 Мужчина спросил: «Это Ваш?», она ответила утвердительно, после чего мужчина оттолкнул ногой ФИО4 и сел на ступеньки. ФИО4 был мертв. ФИО9 стал оказывать первую помощь. Она разговаривала с мужчиной, который сказал: «А что он решил показать себя перед ФИО5?!».

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО4 сообщил, что нужно заехать на <адрес>, поговорить с бывшим мужем его девушки (т. 1 л.д. 171-173). Данные показания свидетель подтвердила, пояснила, что об этом ей стало известно со слов других лиц.

Оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что знал ФИО4 около 2-х месяцев. О личной жизни ФИО4 он ничего не знает, известно, что работал в компании «Призмапринт». У ФИО4 есть подруга ФИО5, с которой иногда катался на мотоцикле. Примерно с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ катались компанией по городу. Примерно в 22:30 час. ФИО4 попросил доехать до <адрес>, пояснив при этом, что он заедет туда ненадолго, чтобы пообщаться и человеком. Они согласились. Подъехав к <адрес>, припарковались у крайнего справа подъезда. ФИО4 зашёл в подъезд один. Примерно через 5 минут из подъезда стали доноситься мужские голоса, о чём был разговор не понятно. ФИО9 подошел к подъезду, дверь была закрыта. Примерно еще через 5-7 минут в подъезд заходила девушка и ФИО9 с ФИО12 зашли в подъезд. Примерно через 5-10 минут из подъезда вышла ФИО12 и сказала фразу: «Он его убил. ФИО4 лежит на полу». Он побежал с ФИО14 в подъезд. Между четвертыми и пятыми этажами лежал ФИО4, лицо его было синее. Денис делал ему искусственное дыхание. На верхних ступеньках данного лестничного марша сидел бородатый мужчина с лысой головой, молча наблюдал за происходящим. Через несколько секунд к ним поднялись полицейские и задержали данного мужчину, который со слов ФИО9 и Татьяны задушил ФИО4 (т.1 л.д. 175-178).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со ФИО4, ФИО9 и ФИО13 договорились покататься на мотоциклах. Около 23 часов ФИО4 попросил заехать на <адрес>, сказал, что ему необходимо поговорить, о чем и с кем не говорил. ФИО4 зашел в подъезд, они ожидали его на улице. Через некоторое время в подъезд зашли ФИО9 и ФИО12 проверить ФИО4, так как его долго не было. Через какое-то время ФИО12 сообщила, что ФИО4 убили. Со слов ФИО9 известно, что ФИО4 задушили ногами.

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он услышал грохот на лестничной площадке и схватив фотоаппарат выскочил в подъезд. На лестничной площадке он увидел, что между четвертым и пятым этажами на полу находятся двое мужчин, которые борются друг с другом. Он сделал несколько фотографий. Один из мужчин, как позже выяснилось, его сосед по фамилии ФИО3, находился снизу, а второй мужчина находился на нем сверху, и как-то отталкиваясь от ФИО3 руками пытался освободиться. ФИО3 с целью избежать ударов сверху наоборот прижимал к себе второго мужчину. При этом никто из них ничего не говорил, о помощи никто из них не просил. Было видно, что ФИО3 габаритами меньше второго мужчины и находится под ним. Он спросил вызвать ли ему полицию, после чего ФИО3 обратил на него внимание, и попросил вызвать полицию. Он зашел и квартиру, чтобы вызвать полицию, и снова вышел на лестничную площадку минуты через 2-3 и обнаружил, что мужчины на том же месте продолжают бороться, при этом ФИО3 также находился снизу, держал рукой за шею второго мужчину, а ноги скрестил у него на туловище, таким образом, что шея мужчины находилась подмышкой ФИО3. Второй мужчина также продолжал бороться и пытался вырваться из захвата ФИО3. ФИО3, не отпуская захвата, спросил у него, вызвал ли он полицию, на что он ответил, что вызвал. Потом он сказал, что они что-то долго едут и что он уже устал держать второго мужчину. Он спросил у ФИО3, кто он такой, на что он ему ответил, что он живет в 99-й квартире и что второй мужчина к нему вломился и начал его бить. После чего он зашёл к себе в квартиру. Когда он заходил, второй мужчина еще боролся с ФИО3. После этого до приезда полиции на лестницу он не выходил. Каких-либо предметов, которые можно было бы использовать в качестве оружия ни у ФИО3, ни у второго мужчины в руках не увидел. (т. 1 л.д. 196-198). Оглашённые показания свидетель подтвердил.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 был изъят фотоаппарат «Саnon» с sd картой (т.1 л.д. 17-19), который надлежащим образом был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 20-24,25). В ходе осмотра из фотоаппарата была извлечена флеш-карта и осмотрена с помощью компьютера. При осмотре на флеш-карте обнаружены три фотографии, выполненные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:08 до 23:09 час. На фотографии изображены лежащие на полу лестничной площадки ФИО3, который обхватил правой рукой за шею ФИО4, а ногами обхватил его туловище.

Согласно рапорта начальника дежурной смены ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут от гр. ФИО11 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> между 4 и 5 этажами дерутся двое мужчин (т.1 л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена площадка между 4 и 5 этажами в подъезде № <адрес> в <адрес>, где обнаружен труп ФИО4, изъята одежда с трупа: джинсы мужские синего цвета, майка мужская черного цвета, пара перчаток из материала чёрного цвета (т. 1 л.д. 12-14). Изъятое надлежащим образом осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 33-34,35).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 изъята одежда: тапочки, спортивное трико «Адидас» серого цвета, кофта светло-серого цвета (т. 1 л.д. 29-32), которые надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 33-34,35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при наружном исследовании, установлено, что длина тела ФИО4 составляет 188 см, смерть ФИО4 наступила от сдавления органов шеи в результате компрессионного (давящего) воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью с развитием механической асфиксии: ссадины на шеи, кровоизоляция в соединительной оболочке глаз, в клетчатке шеи, в мышцах шеи, под плеврой легких и эпикардом сердца, переломы верхних рогов щитовидного хряща, эмфизема легких, жидкое состоянии крови, полнокровие органов и тканей. Сдавление органов шеи с развитием механической асфиксии расценивается как тяжкий вред здоровья, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компрессировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Давность смерти ФИО4 в пределах 2-3 суток до начала экспертизы трупа, на что указывают трупные явления. На момент наступления смерти ФИО4 был трезв (т. 1 л.д. 53-56).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в пределах одних суток до экспертизы ударным воздействием тупого предмета (-ов) ФИО3 были причинены ссадины на лице, вреда здоровью не повлекшие, как не вызвавшие его расстройства и стойкой утраты трудоспособности (т.1 л.д. 75).

Заключение эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая локализацию повреждений и механизм образования механической асфиксии от сдавления шеи тупым предметом (ссадины на шеи, кровоизоляция в соединительной оболочке глаз, в клетчатке шеи, в мышцах шеи, под плеврой легких и эпикардом сердца, переломы верхних рогов щитовидного хряща, эмфизема легких, жидкое состоянии крови, полнокровие органов и тканей) у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не исключается, образование ее при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а также в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) (т.1 л.д. 87-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В результате исследований эксперт пришёл к выводу, что вещи потерпевшего ФИО4 (майка, джинсовые брюки) и вещи подозреваемого ФИО3 (футболка, спортивные брюки), могли находиться в контактном взаимодействии (т.1 л.д. 100-106).

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена детализация телефонных звонков с номера телефона: <***>, которым пользовался потерпевший ФИО4 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 15 мин. с данного номера имеется исходящее сообщение на номер телефона №, принадлежащего ФИО3 В 21 ч. 44 мин. с номера ФИО3 направлено ответное сообщение ФИО4 После этого подряд 3 исходящих смс с номера ФИО4 на номер телефона ФИО3, с разницей в 1 секунду с 21:46 час. (т.1 л.д. 127-128,129). Сведения, содержащиеся в данной детализации, соответствуют показаниям ФИО3, который пояснил, что не разговаривал со ФИО4 перед тем как последний пришел к нему. Ему поступало СМС-оповещение о пропущенном вызове с неизвестного номера. Через интернет узнал, что номер телефона принадлежит рекламной компании. Направил СМС-сообщение о том, что рекламных услугах не нуждается.

По ходатайству стороны защиты, был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который показал, что точную дату не помнит, в вечернее время около 22 час. 50 минут из подъезда стали доносится голоса. Он решил выйти и попросить вести себя тише. Находясь в подъезде, поднялся по лестнице. Одновременно с ним по лестнице поднялись мужчина и женщина. На площадке между 4 и 5 этажами увидел подсудимого и потерпевшего, на котором была одета куртка. При этом подсудимый удерживал левой рукой за шею потерпевшего, ногами за талию. Подсудимый сразу отпустил потерпевшего. Он вызвал скорую помощь. Из разговора он понял, что подсудимый защищался, так как потерпевший пришёл к нему и начал «махать руками».

Исследовав все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Оснований не доверять совокупности указанных доказательств у суда не имеется.

Также не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд находит показания подсудимого правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности о том при каких обстоятельствах причинил смерть и что этому предшествовало.

Оценивая доказательства суд приходит к выводу, что действия ФИО3 были направлены на свою защиту, поскольку было позднее время суток, безлюдное место, потерпевший был агрессивен, физически сильнее его, посягательство ФИО4 на ФИО3 было неожиданным для последнего, он опасался за свою жизнь.

Показания подсудимого в этой части не только не были опровергнуты в суде, но и нашли своё подтверждение в протоколе явки с повинной, проверке показаний на месте и показаниях свидетеля ФИО11., которому ФИО3, сообщил об обстоятельствах случившегося, заключением эксперта (т. 1 л.д. 87-90), из которого следует, что обнаруженные при экспертизе трупа телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах указанных ФИО3 Также в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у подсудимого имели место телесные повреждения.

Несогласованность в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10 по отдельным деталям не делают их недопустимыми или недостоверными доказательствами, поскольку они описывают их с учетом субъективного восприятия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии необходимой обороны. Бесспорно, что подсудимый имел право на защиту.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО3 в данной ситуации были превышены пределы необходимой обороны, поскольку вред, причиненный потерпевшему не соразмерен с характером и степенью общественной опасности посягательства. При отражении нападения в целях защиты, обороняясь, он не использовал возможность осуществления обороны менее опасным способом с минимальным вредом для ФИО4, хотя должен был в сложившейся обстановке соразмерить характер своих действий характеру нападения, в связи с чем его действия по защите явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего потерпевшему ФИО4 был причинен чрезмерный, не вызванный реальной обстановкой тяжкий вред жизни и здоровью, в результате которого он скончался на месте.

Судом установлено, что ФИО3 осознавал, что, обороняясь от общественно опасного посягательства со стороны ФИО4, сам совершает противоправное деяние, предвидя возможность причинения смерти потерпевшему. Пережимая жизненно важный орган человека шею и, перекрывая таким образом поступление воздуха в дыхательные пути человека, подсудимый сознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел возможность причинения смерти потерпевшему, и сознательно допускал причинение такого вреда то есть действовал умышленно.

Согласно заключения комиссии экспертов ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился (том 1 л.д. 115-117).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения в суде и материалов уголовного дела, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.115-117) ФИО3 мог и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

ФИО3 ранее не судим (т. 2 л.д. 24), впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств, а также нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб не поступало (т.2 л.д. 29); по месту работы характеризуется трудолюбивым и исполнительным работником (т. 2 л.д. 30); на диспансерных учётах не состоит (т. 2 л.д. 25,26).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что подсудимый ФИО3 вину осознал, раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая требования ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Рассматривая заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации причинённого морального вреда в размере 3000000 рублей; 156918 рублей в качестве компенсации материального вреда, а именно: 68918 рублей расходов на погребение, 88000 рублей стоимость не состоявшейся туристической поездки; 30000 рублей в счёт компенсации судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Виновными действиями подсудимого потерпевшей ФИО1, безусловно, причинены огромные физические и нравственные страдания из-за смерти близкого ей человека, что явилось для неё тяжёлой утратой. Поэтому в силу ст. 151 ГК РФ она имеет право на возмещение подсудимым причинённого ей морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, материальное положение подсудимого, руководствуясь ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, суд определяет денежную компенсацию причинённого ФИО1 морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы понесённые ФИО1 в связи с захоронением тела мужа в виде стоимости ритуальных принадлежностей – 55060 рублей, стоимости оказания поминального обслуживания в размере 13858 рублей. 88000 рублей в счет компенсации убытков от не состоявшейся туристической поездки. Понесённые истцом затраты на эти суммы подтверждены представленными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтверждены соответствующими документами, и относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, и подлежат взысканию в размере 30000 рублей.

Рассматривая заявленный ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации причинённого морального вреда в размере 1000000 рублей, суд пришёл к следующим выводам.

Виновными действиями подсудимого несовершеннолетнему ФИО2, безусловно, причинены огромные физические и нравственные страдания из-за смерти близкого ему человека. Поэтому в силу ст. 151 ГК РФ он имеет право на возмещение подсудимым причинённого ему морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, материальное положение подсудимого, руководствуясь ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, суд определяет денежную компенсацию причинённого ФИО2 морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Артёма ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу ФИО1 и в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счёт возмещения расходов на погребение в размере 68918 рублей, 88000 рублей убытки от не состоявшейся туристической поездки, в счёт судебных издержек 30000 рублей, всего на общую сумму 686 918 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Гражданский иск ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 Артёма ФИО7 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- джинсы мужские, майку мужскую чёрного цвета, пару перчаток чёрного цвета, мужскую футболку светло-серого цвета, спортивные брюки серого цвета, тапочки домашние, находящиеся в камере хранения СО по Ленинскому АО <адрес> СУ СК России по <адрес> – уничтожить;

- детализацию звонков абонентского номера <данные изъяты> хранить при деле;

- мобильный телефон «Айфон 5s» считать возвращённым по принадлежности ФИО5;

- фотоаппарат «Canon» считать возвращенным по принадлежности ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий