Апелляционное определение № 33-2354/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 56RS0034-01-2024-001578-51

Дело № 33-2354/2026

(2-133/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Студенова С.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере *** на срок до (дата).

Указывал, что на момент обращения в суд с настоящим иском, ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем по состоянию на (дата) у него образовалась задолженность в размере ***, а также задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***.

В качестве залога ответчик предоставил печь хлебопекарную ротационную конвекционную «***» модель *** № №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером № от (дата).

Кроме того, полагал, что действиями ответчика, которые выразились в невозврате денежных средств, ему причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 660 рублей; денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей; почтовые расходы и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога: печь хлебопекарную ротационную конвекционную «***», модель *** №№ (заводской номер), (дата).

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от (дата) в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 000 рублей, а всего 1 251 811 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, печь хлебопекарную ротационную конвенционную «***» модель *** № № (заводской номер), (дата), установив способ реализации - с публичных торгов, начальную продажную цену - в размере рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, в удовлетворении требований остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании жалобы указывает, что часть спорного займа является безденежной, поскольку фактически была передана сумма значительно ниже, указанной в решении суда. При этом, она была лишена возможности представить соответствующие доказательства суду первой инстанции, поскольку не была надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того указывает, что предмет залога обременен правами третьих лиц, у которых данная хлебопекарная печь находится в пользовании. Вместе с тем, указанные третьи лица не были привлечены к участию в споре.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку, вопреки ее доводам, суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика. Указывает, что факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что довод об обременении предмета залога правами третьих лиц не является основанием для отмены решения суда. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО2 - Ш.А.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 44).

В подтверждение факта передачи ответчику суммы займа, а также факта возникновения между сторонами заемных правоотношений, истцом была представлена расписка о получении ФИО1 суммы займа от ФИО2, в размере *** на срок до (дата), составленная (дата).

Кроме того, в материалах дела содержится письменное обязательство от (дата), согласно которому ФИО1 обязуется исполнить условия указанной выше расписки от (дата) до (дата) в полном объеме.

ФИО1 не оспаривала содержание приведенных выше расписок, равно как и факт их подписания именно ею.

Поскольку получение суммы займа в указанном размере подтверждено собственноручно подписанной заемщиком распиской, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике. Однако, каких-либо доказательства безденежности спорного договора, ответчиком не представлено.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно абз. 1, 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан Российской Федерации, ФИО1 зарегистрирована по адресу: (адрес).

Одновременно с этим в расписке от (дата), в качестве адреса фактического проживания апеллянта указан адрес: (адрес).

Из материалов дела следует, что в целях извещения ФИО1 суд направлял судебные повестки по указанному адресу, которые ответчиком были получены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках производства в суде первой инстанции, судом не были нарушены нормы процессуального законодательства устанавливающих правила отправки юридических значимых сообщений сторонам по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика, однако какихлибо доказательств, подтверждающих получение заемщиком денежных средств в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Данные доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, а также проверив расчет истца, составленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в размере ***, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Кроме того, принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствия доказательств наступления для него негативных последствий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере ***.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в качестве залога предоставлена печь хлебопекарная ротационная конвенционная «***», модель № №№ (заводской номер) (дата).

(дата) уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как верно указано и судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом обязательство, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что предмет залога обременен правами третьих лиц, у которых данная хлебопекарная печь находится в пользовании, поскольку сам по себе переход права на заложенное имущество третьим лицам не является основанием для прекращения залога.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства реального перехода прав на указанное имущество третьим лицам. При этом конкретные лица, у которых возникло право на данное имущество, апеллянтом не приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части, равно как и для привлечения лиц, у которых, как указывает апеллянт, спорная хлебопекарная печь находится в пользовании.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.