Апелляционное постановление № 22-2274/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 4/1-68/2024

Судья Курганов Е.Г. Дело № 22-2274/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Симоновой Е.А.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Нырковой Е.Г.,

при секретаре: Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Оренбургского областного суда от 06 октября 2008 года, которым он был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2023 года неотбытая часть наказания по приговору Оренбургского областного суда от 06 октября 2008 года заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 28 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что прошел обучение, получил рабочие специальности, по месту учебы характеризуется положительно. Трудоустроен, каких-либо замечаний по работе от руководства не поступало. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социальные связи с близкими. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Суд принял во внимание характеристику ФИО1, представленную администрацией исправительного учреждения, в котором последний отбывает наказание. Согласно данной характеристике, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области допустил 92 нарушения установленного порядка отбывания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленный законом срок. Имел 43 поощрения. Был трудоустроен на должность подсобного рабочего, прошел обучения в ПУ, получил рабочие специальности. Исполнительных листов не имел. Характеризовался положительно.

06 сентября 2023 года осужденный прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области. 18 сентября 2023 года трудоустроен в *** на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда. 11 марта 2024 трудоустроен в ИП ***» на должность швеи, где работает по настоящее время, к работе относится добросовестно. Имеет одно нарушение, которое снято в установленный законный срок, а также два поощрения в виде благодарности и снятия раннего наложенного взыскания.

Также судом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, которые ходатайство осужденного не поддержали, указав, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств не указывает на то, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда являются мотивированными, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Судом учтены все значимые обстоятельства и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с законом. Доводы апелляционной жалобы осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, и не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.