Решение № 2А-1217/2020 2А-1217/2020~М-457/2020 М-457/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-1217/2020

Дело № 2а-1217/2020

24RS0028-01-2020-000583-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Капитал Сибирь Финанс» к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 июля 2019 года,

установил:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 июля 2019 года в отношении должника ФИО2 , ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель бездействует, не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, не направлены взыскателю копии процессуальных документов. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действия административного ответчика, обязать последнего устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем установления местонахождения должника, проверки имущественного положения, установления источника дохода и проведения иных мероприятий, направленных на полное исполнение исполнительного документа.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года по делу административными ответчиками привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее по тексту УФССП России по Красноярскому краю).

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков – ОСП по Кировскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, изучив материалы дела и копии исполнительного производства, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2019 года от ООО «Капитал Сибирь Финанс» в ОСП по Кировскому району г. Красноярска поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 26 ноября 2018 года, вынесенному судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» задолженности по договору микрозайма № № от 26 ноября 2016 года в размере 14716 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 294 рубля 32 копеек.

24 июля 2019 года, то есть в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 . Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Капитал Сибирь Финанс».

В указанный выше день копия постановления направлена взыскателю, что следует из книги регистрации исходящих документов.

При данных обстоятельствах доводы административного истца о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными.

27 августа 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника.

Так после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника.

Согласно полученным ответам из банков, денежных средств на счетах должника не имелось.

Кроме того, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ГИМС Красноярского края, Службу Гостехнадзора, ЗАГС, КАБ. Каких-либо сведений об имуществе должника в данных органах не выявлено.

25 октября 2019 года, 16 марта 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>48, при этом дверь никто не открыл, оставлена в дверях повестка.

16 марта 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в указанный день вынесен акт о наложении ареста на сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и возможность исполнения не утрачена.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с чем, если к окончанию срока исполнительного производства реальное исполнение не произошло, это не исключает дальнейшее ведение исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Само по себе неисполнение требований судебного решения не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, информация о возбуждении исполнительного производства содержится в общедоступной части сведений Банка данных исполнительных производств официального интернет сайта ФССП России.

Как видно из существа административного иска, он направлен именно на понуждение судебного пристава-исполнителя на выполнение всех мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска допущены какие-либо нарушения, не имеется.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Капитал Сибирь Финанс» к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 июля 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2020 года.

Судья В.И. Чернов