Решение № 2А-1217/2020 2А-1217/2020~М-94/2020 А-1217/2020 М-94/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-1217/2020

Дело №а-1217/2020

24RS0№-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием представителя административного истца МП «МУК Красноярская» ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

МП «МУК Красноярская» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску об оспаривании постановления от 23.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Требования заявления мотивированы тем, что 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на МП «МУК Красноярская» произвести ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, над квартирой № в срок 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. 05.03.2019 МП «МУК Красноярская» в адрес МОСП по ИИНДХ направлено обращение о полном выполнении обязанности произвести ремонт, что подтверждается справкой № 1 от 15.11.2018. Однако в нарушение законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., и указанная сумма списана со счета судебным приставом-исполнителем. 08.10.2019 в адрес МОСП по ИИНДХ направлено обращение об отмене указанного постановления и возврате незаконно взысканной суммы исполнительского сбора, однако 18.11.2019 административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении данного заявления, датированное 23.10.2019.

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа им исполнены, административный истец просит признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.10.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, незаконным, произвести возврат незаконно взысканной суммы исполнительского сбора в связи с добровольным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, до возбуждения исполнительного производства, а также восстановить срок на подачу административного искового заявления (в качестве уважительных причин пропуска срока административный истец указывает на то, что то же заявление ранее возвращено Арбитражным судом Красноярского края и Центральным районным судом г. Красноярска ввиду неподсудности).

Определением суда от 24.01.2020 административное исковое заявление принято к производству суда, в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску и УФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца МП «МУК Красноярская» ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, сообщил, что требования исполнительного документа должником выполнены до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем взыскание исполнительского сбора должник считал незаконным, в связи с чем и подал заявление от 08.10.2019; также сообщил, что данные о самом постановлении о взыскании исполнительского сбора должнику неизвестны, указанное постановление должнику не поступало. За разъяснением решения суда в части того, какой именно ремонт требуется провести, должник обратился только в настоящее время (заявление не рассмотрено), почему не обращался ранее после возникновения разногласий с судебным приставом и взыскателем – должник пояснить затрудняется; также представитель административного истца затруднился пояснить, по каким причинам не инициировал обжалование в суде самого постановления о взыскании исполнительского сбора, а обжаловал только отказ в отмене данного постановления самими органами ФССП.

Административный ответчик ФИО2 (судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю) против удовлетворения требований административного искового заявления возражала, пояснив, что считает законным собственный отказ в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа не исполнены – у нее имеются многочисленные обращения взыскателя (суду не представлены) о том, что с крыши <адрес> в <адрес> продолжаются протечки и в 2019 году. На вопросы суда о том, по каким причинам судебный пристав самостоятельно рассмотрела по существу заявление об отмене постановления другого судебного пристава, ФИО2 пояснила, что начальник МОСП отдал ей в работу заявление МП «МУК Красноярская», в связи с чем она его и разрешила по существу, поскольку указания руководителя не оспаривает; на вопросы суда о том, по каким причинам она считает, что выполненные должником ремонтные работы не являются исполнением решения о выполнении ремонтных работы, судебный пристав пояснила, что исходя из смысла исполнительного документа и общего понимания интересов взыскателя, исполнением решения должен являться такой ремонт, который приведет к прекращению протечек кровли, однако взыскатель продолжает жаловаться на протечки.

Административные ответчики МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом путем вручения судебных извещений посредством курьера.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенным о нем надлежащим образом: направленное по адресу регистрации судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствие с положениями ст.ст. 123-124 указанного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Исходя из положений ст. 125 указанного Федерального закона при наличии оснований, указанный в ч. 1 данной статьи, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий (в том числе если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено). Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

В силу положений ст.ст. 126-127 названного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Кроме того, положениями ст. 64.1 названного Федерального закона предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено в судебном заседании, на основании вступившего 25.12.2018 в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом 16.01.2019 выдан исполнительный лист ФС № о принудительном исполнении решения в части возложения на Муниципальное предприятие <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, над квартирой № в срок 2 месяца с даты вступления решения в законную силу.

24.01.2019 представителем взыскателя ФИО3 подано в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска (не по месту совершения исполнительных действий) заявление о возбуждении исполнительного производства в части возложения обязанности с приложением исполнительного листа.

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИНДХ по г. Красноярску ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на МП «МУК Красноярская» вышеназванной обязанности.

Доказательств направления и вручения указанного постановления должнику МОСП по ИИНДХ по г. Красноярску не представлено, хотя такие доказательства истребованы от административного ответчика определением суда.

Как следует из отметки о регистрации на копии указанного постановления, имеющейся у административного истца (и данная дата административным ответчиком не оспорена), указанное постановление получено должником 21.02.2019.

05.03.2019 МП «МУК Красноярская» представлено в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярска в рамках названного исполнительного производства обращение, в котором указано, что обязанность произвести ремонт кровли исполнена. В качестве приложения к обращению представлена справка № 1 от 15.11.2018 по форме КС-3, в которой отражено выполнение ООО «ВинТех» с 09.11.2018 по 15.11.2018 аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли <адрес> в <адрес> над квартирой № на общую сумму 78 763,50 руб.

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИНДХ по г. Красноярску ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МП «МУК Красноярская» в размере 50 000 руб. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Представителем административного истца сообщено суду, что данное постановление МП «МУК Красноярская» не направлялось и не было им получено (и о взыскании исполнительского сбора должнику стало известно после списания суммы сбора с расчетного счета); административным ответчиком МОСП по ИИНДХ по г. Красноярску (от которого определением от 24.01.2020 истребованы доказательства вручения данного постановления должнику) данные объяснения не опровергнуты и доказательства вручения должнику постановления о взыскании исполнительского сбора не представлены.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, 30.09.2019 представителем МП «МУК Красноярская» по доверенности ФИО6 подписано и 08.10.2019 (на документе указан 2018 год вместо 2019, что суд с учетом всех обстоятельств дела и пояснений сторон признает технической ошибкой) в МОСП по ИИНДХ по г. Красноярску сдано письменное обращение (которое наименования не содержит), адресованное начальнику МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО7

В указанном обращении представитель должника указала, что 05.03.2019 в адрес МОСП по ИИНДХ по г. Красноярску направлены сведения о том, что обязанность произвести ремонт исполнена, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником добровольно (до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства). Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на сумму 50 000 руб. со счета должника вынесено в нарушение ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представитель должника просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, произвести возврат незаконно взысканной суммы исполнительского сбора.

К указанному обращению прилагались: копия договора от 09.11.2018 №, заключенного между МП «МУК Красноярская» и ООО «ВинТех» на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес> по цене 78 763 руб., в срок до 15.11.2018; копия акта о приемке выполненных работ № от 15.11.2018, подписанного представителями МП «МУК Красноярская» и ООО «ВинТех», согласно которого ООО «ВинТех» выполнило по договору № от 09.11.2018 работы по ремонту кровли над квартирой № и части коридора (в том числе устройство кровли из наплавляемых материалов в 2 слоя); копия платежного поручения № от 27.12.2018 о перечислении ООО «ВинТех» суммы 78 763,50 руб. по договору № от 15.11.2018; копия справки по форме КС-3 от 15.11.2018 на сумму 78 763,50 руб. к названному договору; копия вышеупомянутого обращения от 05.03.2019; доверенность.

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление следующего содержания: рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель считает не обоснованным заявление должника. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 14 и ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановил: в удовлетворении заявления (ходатайства) МП «МУК Красноярская» отказать.

Как следует из отметки на данном постановлении (содержащейся в исполнительном производстве; административным истцом представлены аналогичные сведения), оно вручено МП «МУК Красноярская» 18.11.2019, доказательств более раннего направления или вручения данного постановления со стороны административных ответчиков не представлено.

Оспаривание законности указанного постановления является предметом рассматриваемого административного иска.

Разрешая по существу заявленные требования, устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в п.п. «а» и «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен), суд приходит к выводу, что указанное постановление от 23.10.2019 вынесено в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку вынесено неуполномоченным лицом и в нарушение установленного порядка принятия.

Исходя из содержания документа, поступившего МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску 08.10.2019, суд квалифицирует указанный документ как жалобу в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Указанный документ полностью соответствует всем требованиям, установленным ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: он адресован вышестоящему должностному лицу ФССП России, уполномоченному рассматривать жалобы в порядке подчиненности; он по существу является обращением об оспаривании постановления, вынесенного нижестоящим должностным лицом ФССП России; он подписан уполномоченным доверенностью лицом; в нем указаны необходимые для разрешения жалобы сведения; в нем недвусмысленным образом сформулированы требования лица, подающего жалобу, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при этом не предусматривают в качестве обязательного такого реквизита, как наименование «жалоба» по тексту документа; существо поданных обращений определяется исходя из их содержания.

Вопреки сведениям, содержащимся в постановлении от 23.10.2019, данная жалоба не могла быть рассмотрена как ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в названной статье прямо указано, что ее положения применяются, если иной порядок рассмотрения заявлений не установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 не относится к лицам, рассматривающим жалобы в порядке подчиненности на постановление другого судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, постановление от 23.10.2019, в котором сделан вывод о том, что заявление (обращение) должника является необоснованным, вынесено ей за рамками собственных полномочий.

Суд приходит к выводу, что указанная жалоба (обращение) подлежала рассмотрению тем должностным лицом, которому она была адресована – старшим судебным приставом МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску (а равно лицом, его замещающим), и при рассмотрении указанным должностным лицом должна была быть в первую очередь дана не оценка обоснованности или необоснованности жалобы должника по существу, а оценка наличию оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности (ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), с учетом сроков ее подачи (08.10.2019 на постановление от 05.06.2019, при том, что ходатайство о восстановлении срока не заявлено) и с учетом предмета (оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора).

С учетом того, что ч. 6 ст. 112 и п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исключительно судебный порядок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая самостоятельно по существу оценила доводы о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора (и признала соответствующую жалобу необоснованной), при вынесении постановления от 23.10.2019 вышла за пределы собственных полномочий.

Суд также приходит к выводу, что названным постановлением нарушены права должника, а именно права на разъяснение надлежащего порядка защиты собственных прав. В силу приведенных норм закона, если бы МП «МУК Красноярская» в трехдневный срок (то есть до 11.10.2019) старшим судебным приставом был дан ответ (в форме постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу) о необходимости обращения в суд за обжалованием постановления от 05.06.2019, должник располагал бы необходимой информацией, чтобы своевременно прибегнуть к надлежащему способу защиты права, в рамках которого и подлежали бы оценке его основные доводы (исполнение требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства) – а именно к административному иску об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или гражданскому иску об освобождении от его уплаты.

Правильное и своевременное рассмотрение в суде основного предмета спора между должником и взыскателем требуется в данном случае для правовой определенности в отношении исполнительного производства, находящегося на исполнении длительное время, свыше предусмотренных ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков.

Вместо этого действия по вынесению неуполномоченным лицом постановления от 23.10.2019, по вручению его должнику 18.11.2019 (оба действия совершены с явным нарушением сроков, установленных и ст. 64.1, и ст.ст. 125-126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), привели к тому, что должнику надлежащий способ защиты его прав не разъяснен, должник последовал способу защиты, указанному в постановлении от 23.10.2019 (обжалование данного постановления в суд), и до момента рассмотрения настоящего дела (через 4 месяца и 13 дней после подачи первоначального заявления) должник надлежащим способом защиты права не воспользовался, неопределенность в отношении основного предмета спора между должником и взыскателем (исполнены ли требования исполнительного документа) сохраняется.

Поскольку в силу положений ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска.

В качестве меры по восстановлению прав административного истца суд считает необходимым возложить на МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску обязанность повторно рассмотреть жалобу должника от 30.09.2019, поданную в порядке подчиненности, в порядке, установленном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Требуемая административным истцом мера по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов в виде возложения обязанности возвратить сумму исполнительского сбора в данном случае не применима, поскольку само постановление о взыскании исполнительского сбора не должником не обжаловалось, и поскольку прежде заявление должника должно быть рассмотрено уполномоченным должностным лицом в предусмотренном для этого порядке.

Анализируя соблюдение срока на обращение в суд со стороны административного истца, суд находит, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд со стороны административного истца объективно пропущен: оспариваемое постановление от 23.10.2019 выдано взыскателю 18.11.2019, следовательно, срок на обращение в суд истекал 02.12.2019 (с учетом предусмотренного ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядка исчисления сроков). Административное исковое заявление, между тем, подано 14.01.2020 нарочным в общественную приемную суда.

Вместе с тем, суд находит, что ранее то же административное исковое заявление дважды возвращалось судом административному истцу за неподсудностью: определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 и определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.12.2019.

С учетом сроков на обращение в суд, сроков направления определений о возвращении административного искового заявления и сроков повторного обращения, суд находит, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО2 от 23 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства (жалобы) Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3423/19/24097-ИП, возбужденному 11 февраля 2019 года.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску повторно рассмотреть жалобу Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» от 30 сентября 2019 года, поступившую 08 октября 2019 года, на постановление от 05 июня 2019 года судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании с должника Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.03.2020.

Судья В.А. Каплеев