Приговор № 1-93/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 1-93/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 19 октября 2020 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Первачевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Столбова С.В.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортным средством, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административное наказание ФИО2 отбыто.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин. после употребления спиртных напитков, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на нем по проезжей части автодороги <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин, на 2 км автодороги <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В связи с имеющимися признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», где в 22 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора №. Согласно результату освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта у ФИО2 в выдыхаемом воздухе согласно показаниям прибора составило 0,777 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом общественно-опасном деянии признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что Г. в мае 2020 года приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска. Г. попросил его помочь, перегнать данный автомобиль из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он, Г. и С. отправились в <адрес> за указанным автомобилем, чтобы его приобрести и перегнать по месту жительства Г.. Г. прав не имеет. ДД.ММ.ГГГГ обратно они не поехали, остались ночевать в гостинице <адрес>. В гостинице они стали распивать спиртные напитки – водку. После они легли спать, т.к. устали от дороги. На следующий день они похмелились, выпили пиво, погуляли по <адрес>. Около 18 час. 30 мин. они поехали к Г. по месту жительства. За рулем автомобиля был он. В течение дня он выпил две бутылки по 1,5 л каждая пива. Он посчитал, что алкоголь к вечеру из него вышел, т.к. чувствовал себя хорошо, состояние было как у трезвого человека. Выехав из <адрес>, он поехал в сторону <адрес>, далее на перекрестке у <адрес> повернул в сторону <адрес>, после чего перед мостом через р. Теза, повернул направо и поехал в сторону <адрес>. Около 20 час. 30 мин. в <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые в какой-то момент оказались сзади них и включили маячки, таким образом, подав сигнал об остановке. Он выполнил требования сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС стали проверять документы. Он объяснил сотрудникам, что прав у него нет, и что перегоняет купленный другом автомобиль. При разговоре сотрудники ДПС пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, запах изо рта. Он им объяснил, что днем похмелялся, но уже вытрезвился и чувствует себя хорошо. После сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, и пригласили проехать в здание ГИБДД для выяснения всех обстоятельств. Один из сотрудников ДПС сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В здании ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора. Прибор показал, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,777 мг/л. С показаниями он согласился. Он подписал соответствующие протоколы и документы. Он не отрицает тот факт, что на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Показаниям прибора доверяет. Процедура освидетельствования и других мероприятий, проведенных с ним, проходила в присутствии понятых. Понятым и ему были разъяснены права. Копии всех составленных документов ему были выданы. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется больше такого не совершать (л.д.124-127,128-129).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ установлена и подтверждается показаниями ФИО3 данными во время предварительного следствия, показаниями свидетелей, другими представленными доказательствами.

Свидетель Г. показал, что состоит в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». В мае 2020 года на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Во время освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокола допроса Г. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Д. на 2 км автодороги <адрес> около 20 час. 30 мин. был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО3 сообщил, что водительского удостоверения у него нет, и что он перегоняет автомобиль из одного города в другой. В ходе общения с ФИО3 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО3 признался, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль. В автомобиле, кроме Агафонова находились еще один мужчина и девушка. Все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 был доставлен в здание ГИБДД МО МВД России «Родниковский», по адресу: <адрес>. В здание ОГИБДД были приглашены двое понятых В. и К. Понятым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем в 21 час. 10 мин. был составлен протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписали понятые и ФИО3. Копия протокола была выдана ФИО3. После в 22 час. 24 мин. ФИО3 в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора №. Наличие абсолютного этилового спирта у ФИО3 в выдыхаемом воздухе по состоянию на 22 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ составило 0,777 мг/л. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,020 мг/л. Показания прибора Алкотектора «Юпитер-K» были зафиксированы в протоколе, который выдает прибор по окончании исследования. ФИО3 и понятые были ознакомлены с данным протоколом, и расписались в нем. Был составлен акт освидетельствования Агафонова на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем сделал запись в акте «Согласен» и расписался в нем. Понятые так же расписались в акте. Копия акта была выдана ФИО3. В действиях ФИО3 было установлено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении серии №, о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 2 км автодороги <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права управления транспортным средствам, чем нарушил п.п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело….» ФИО3 сделал запись «Согласен управлял» и расписался. В графе «Объяснение и замечания на содержание протокола» ФИО3 сделал запись «Замечаний нет» и расписался. Копия протокола была выдана ФИО3. Затем в присутствии понятых В. и К. в 22 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол серии № о задержании транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за совершение ФИО3 правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол был подписан понятыми В., К. и ФИО3. Копия протокола была выдана ФИО3. По факту проведения освидетельствования с понятых были взяты объяснения. Автомобиль которым ФИО3 управлял в состоянии опьянения был осмотрен сотрудниками СОГ и оттранспортирован на специализированную стоянку. При проверке ФИО3 по учетам ГИБДД, было установлено, что ФИО3 был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок 10 суток. В действиях ФИО3 имелись признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и вместе с документами по делу об административном правонарушении был направлен на имя начальника МО МВД России «Родниковский» (л.д.46-49).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что он состоит в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». Свидетель Д. дал показания, аналогичные исследованным показаниям свидетеля Г. (л.д.42-45).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. он был приглашен сотрудниками ГИБДД в здание ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» по адресу: <адрес> для участия в качестве понятого при оформлении административного правонарушения, совершенного ФИО2 Со слов ИДПС ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права управления транспортным средством. В здании ОГИБДД находился еще мужчина в качестве понятого, сотрудники ДПС и ФИО3. Перед началом оформления документов ИДПС разъяснил права и обязанности понятых. После чего ФИО3 у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписался ФИО3, понятые, ИДПС. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор путем отбора выдыхаемого воздуха. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выдохнул в прибор. По состоянию на 22 час. 24 мин. наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,777 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. Показания прибора зафиксированы в протоколе (в виде кассового чека). ФИО3 был ознакомлен с показаниями прибора. С показаниями он согласился и расписался в протоколе. В протоколе расписались так же понятые и ИДПС. ФИО3, понятые расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе расписались ИДПС и ФИО3. Был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В протоколе расписались понятые, ИДПС и ФИО3. Все копии документов, составленные ИДПС были выданы ФИО3. О том, что присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО3 с понятых сотрудниками ДПС были взяты объяснения (л.д.50-52).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля В. (л.д.53-55).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и Г. поехали в <адрес>. В <адрес> приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО3 должен был перегнать автомобиль Г. в <адрес>. В тот же день после покупки автомобиля домой они не поехали, а остались в <адрес>, чтобы отметить покупку. Ночевали они в гостинице <адрес>. Они употребляли спиртное. На следующий день они погуляли по городу. ФИО3 и Г. пили пиво. Ближе к вечеру они поехали домой. ФИО3 сел за руль купленного Г. автомобиля. Они доехали от <адрес> до <адрес>, на перекрестке повернули в сторону <адрес> и поехали в <адрес>, где проживает Г.. Когда они ехали в <адрес> их догнала патрульная машина ДПС с включенной «мигалкой». ФИО3 остановил автомобиль. К автомобилю подошли сотрудники полиции и у ФИО3 были выявлены признаки опьянения. После чего их всех доставили в полицию <адрес>, где ФИО3 провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.56-58).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля С. (л.д.53-55).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Д., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 2 км автодороги <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.15).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С места происшествия изъяты: автомобильный ключ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.16-20).

К материалам дела приобщены документы на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №: ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 64-65, 66).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ автомобильный ключ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены свидетелю Г. (л.д.67-69, 70, 71, 72)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области Ш. изъято дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 (л.д.74, 75).

Изъятое ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства и возвращено мировому судье судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области Ш. Осмотром установлено, что из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Протокол содержит запись ФИО3: «Согласен» (л.д.76-77, 78-104, 105, 106).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Агафонову назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.40-41).

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Агафонову назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. Срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление исполнено (л.д.29).

Из сообщения ИВС МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывал административный арест в ИВС в период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 13 мин ДД.ММ.ГГГГ сроком 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов (л.д.107-108). Осмотром установлено:

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.109).

Согласно сведениям бумажного носителя о проведении теста с использованием прибора «Алкотектор «Юпитер» №, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. установлено содержание этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха в объеме 0,777 мг/л, с которым ФИО3 ознакомлен (л.д.110).

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку, о чем выдано свидетельство № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «Согласен», заверенная подписью ФИО3 и подписями двух понятых, анкетные данные которых указаны (л.д.111).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин на 2 км автодороги <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, чем нарушил п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.112).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 49 мин. задержан автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 (л.д.113).

Осмотренные ДД.ММ.ГГГГ документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Н. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Административный материал в отношении Агафонова направлен в ОД МО МВД России «Родниковский» (л.д.32).

Суд, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания обвиняемого ФИО2, свидетелей, другие представленные доказательства, исходя из их последовательности, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, признает их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в специализированных учреждениях УМВД России по Ивановской области. Наказание ФИО3 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желая, этого вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д.140-141, 142), совершил преступление в области безопасности дорожного движения, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>

В соответствии с п.Г ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.119), признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в совершенном преступлении.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание нет.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО3 возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет.

При определении размера наказания в виде обязательных работ суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у врача психиатра и врача нарколога, удовлетворительно характеризуется по прежнему и фактическому местам жительства, признал вину и раскаялся в совершенном преступлении. Подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем суд учитывает влияние наказания на условия его жизни.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление против безопасности дорожного движения, подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 с учетом возможности осужденным скрыться, опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде обязательных работ, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю обязательство о явке.

Вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> регион подлежит оставлению в распоряжении свидетеля Г.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол измерения от ДД.ММ.ГГГГ анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №; протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественное доказательство административное дело № подлежит оставлению в распоряжении мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <адрес> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке не изменять.

Вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении свидетеля Г.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол измерения от ДД.ММ.ГГГГ анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №; протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство административное дело № оставить в распоряжении мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков