Решение № 2-1650/2019 2-1650/2019~М-1543/2019 М-1543/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1650/2019

Дело {Номер}

{Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что {Дата} в 10 часов 55 минут в районе дома 9а по ул.Заводской г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, г.р.з.Е532НР43 под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО3 – телесные повреждения, которые по заключению эксперта не причинили вреда здоровью. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство на осмотр. В установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена. ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения в связи с установленным фактом телесных повреждений в результате заявленного страхового случая.

{Дата} на основании договора цессии (уступки права) {Номер} ФИО3 уступил право получения надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, третьему лицу, ФИО1

{Дата} истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста размер ущерба составил 197167 руб. Расходы на проведение исследования составили 10000 руб. {Дата} истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с несоблюдением сроков производства страхового возмещения в установленные законом сроки. {Дата} страховщик отказал удовлетворении требований истца.

С учетом представленных уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 158976,15 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., неустойку 208159 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6415 руб.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поскольку истец должен был обращаться в порядке прямого возмещения ущерба в АО ГСК «Югория». В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО3 является собственником транспортного средства Мицубиси, г.р.з.{Номер}.

Как следует из материалов дела {Дата} в 10 часов 55 минут в районе дома 9а по ул.Заводской г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, г.р.з{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в АО «ГСК «Югория».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО3 – телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны теменной области (л.д.20), которые по заключению эксперта {Номер} не причинили вреда здоровью (л.д.131-132).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что ФИО3 обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.75-80).

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д.81-83). Проведена независимая техническая экспертиза (л.д.97-105).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 от {Дата} отказано в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения (л.д.106).

{Дата} между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, по условиям которого ФИО1 переданы права требования возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО3 (транспортному средству Форд Фокус, г.р.з.{Номер} в результате ДТП от {Дата} по адресу: <...>.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба составил 197167 руб. (л.д.27-50).

{Дата} страховщику направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, копии соглашения о возмещении убытков {Номер} от {Дата} (л.д.52). Получена ответчиком {Дата} (л.д.108).

Письмом от {Дата} в удовлетворении претензии отказано (л.д.107).

На момент обращения с иском в суд страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате ДТП от {Дата} водитель ФИО3 получил телесные повреждения, что исключает возможность обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, поскольку вред причинен не только транспортным средствам.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от {Дата} №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что страховщику представлено соглашение о возмещении убытков {Номер} от {Дата}, в котором четко определен был предмет договора с указанием времени и места события, имеющего признаки страхового, а также поврежденного имущества. Таким образом, истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании страхового возмещения к ответчику.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, {Дата} г.в., г.р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, с учетом износа составляет 179662 руб., без учета износа – 272748 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 219000 руб., стоимость ликвидных остатков 60023,85 руб. При этом эксперт не учитывал при расчете повреждения, которые получены в другое время и при других обстоятельствах.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет 158976,15 руб., исходя из следующего расчета: 219000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 60023,85 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований 158976,15 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 40000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего, предусмотренные п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5179,52 пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 158976,15 руб., неустойку 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5179,52 руб.

В остальной части в иске – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.