Определение № 33-7419/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 33-7419/2017

Судья Юшкова И.А. Дело № 33-7419/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

05.10.2007 между ФИО2 и страховщиком ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования имущественных и личных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), сроком действия с 05.10.2007 по 06.10.2022. в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: 17.12.2010 органом МСЭ ФИО1 установлена ... группа инвалидности.

28.06.2016 между сторонами в судебном порядке было утверждено мировое соглашение, по которому страховщик признал наступление страхового случая 11.12.2014 и осуществил выплату страхового возмещения в размере 850832 рубля 54 копейки, исходя из обозначенной даты 11.12.2014, выплатив в качестве ссудной задолженности по ипотеке 168600 рублей 27 копеек, а в качестве остатка в пользу ФИО1 Истец обращается вновь с иском к ответчику ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 183999 рублей, мотивируя тем, что на дату (17.12.2010) наступления страхового случая страховой лимит составлял 1034832 рубля 34 копейки, а отсюда просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, указывая на то, что по данному спору определением Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 03.06.2016 утверждено мировое соглашение, по которому страховщик произвёл страховую выплату в размере страхового лимита 850832 рубля 54 копейки. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем просил производство по делу прекратить. А также указал, что события от 17.12.2010 находятся за пределами срока исковой давности, в этой связи просили применить к спору срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Указывая о том, что судом неверно применён к спору срок исковой давности, поскольку во исполнение условий мирового соглашения ответчиком произведено перечисление денежных средств в счёт страхового возмещения, что свидетельствует о признании долга.

Истец ФИО1, ответчик ОАО «ГСК «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 21.12.2016 не подписан председательствующим судьей (л. д. 125), что фактически свидетельствует об отсутствии данного процессуального документа в деле.

Согласно положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По указанным основаниям определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющегося безусловным основанием к отмене судебного решения, обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 05.10.2007 между сторонами был заключен договор страхования, в соответствии с которым объектом страхования являлось: болезнь (заболевание) как любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострения заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Условиями мирового соглашения, заключенного между сторонами, утвержденного вступившим в законную силу определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016, определено, что 11.12.2014 произошло событие, имеющие признаки страхового, инвалидность ... группы, поставлен диагноз .... Указанное событие от 11.12.2014 по заявлению ФИО1 квалифицировано АО «ГСК «Югория» как впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, заявленного страхователем в июне 2015 о выплате страхового возмещения.

По событию от 17.12.2010 заявление в адрес ответчика не поступало и не рассматривалось.

В соответствии с п.п. «б» п. 8.1.1 договора страхования ответчиком перечислено страховое возмещение в пределах страховой суммы, определённой на дату наступления страхового случая.

По условиям заключенного мирового соглашения, страховщиком произведена выплата в пользу выгодоприобретателя – ПАО «...» в размере 168600 рублей 27 копеек, а в пользу застрахованного лица 682232 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в сумме 25474 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 09.06.2016 в сумме 50801 рубль 47 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 54199 рублей 04 копейки.

Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового лимита по событию от 11.12.2014 в размере 850832 рубля 54 копейки, в связи с чем страховщиком исчерпан лимит ответственности в части личного страхования перед ФИО1 в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что при заключении мирового соглашения, стороны определили, что страховой случай (связанный именно с диагностированием заболевания) наступил именно 11.12.2014, и лимит страхового возмещения исчерпан на 11.12.2014, оснований для его присуждения за период с 17.12.2010 по 11.12.2014 не имеет.

Кроме того, ответчиком в споре заявлено о применение срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет исковую давность только по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования. В отношении договоров личного страхования действует общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре комплексного страхования, который помимо страхования имущества включает и личное страхование (страхование жизни/трудоспособности).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре личного страхования (страхование жизни/трудоспособности), то в соответствии с положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ОАО «ГСК «Югория» выплатить выгодоприобретателю (лицу, в пользу которого заключен договор) страховую сумму и, следовательно, право последних требовать её выплаты возникают с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором от 05.10.2007.

В данном случае, моментом, когда у истца возникло право предъявить требование о выплате страхового возмещения, является наступление страхового события – получения группы инвалидности - с 17.12.2010, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям истцовой стороны к ОАО «ГСК «Югория», следует исчислять со дня окончания 30-дневного срока, в течение которого истец обязан был уведомить страховщика о событии, имеющим признаки страхового случая (п.7.2.2 договора страхования), тогда как такой срок истёк ещё в январе 2011, в суд же истец обратился лишь 07.09.2016.

Произведенная страховщиком выплата страхового возмещения по мировому соглашению в данном случае, отнюдь, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств признания ответчиком суммы страхового возмещения по событию от 17.12.2012,

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учётом вышеизложенного, иного решения по делу, кроме как отказа истцу в иске быть по делу не может.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, и принято новое решение, которым заявленные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями п. 6 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2016 – отменить по безусловным основаниям.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Карпинская А.А.