Решение № 2-1796/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-1796/2019;)~М-1333/2019 М-1333/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1796/2019

Дело № 2-99/2020 13 января 2020 года

78RS0018-01-2019-002096-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

с участием прокурора Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику по факту изъятия нее больничных листов за 2017 год, нарушения ее прав сотрудниками поликлиники СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» в виде немотивированного отказа в реабилитационном лечении. Отказ в выдачи дубликата листов нетрудоспособности. В ответе на жалобы ответчик указал, на отсутствие нарушений. Однако экспертиза, проведенная СПб филиалом СК «Капитал-полис Медицина» указала на допущенные нарушения, не соответствующие п. 3.2.1 приложения № 20 к генеральное тарифному соглашению, иные дефекты. Полагала, что ответы ответчика не обоснованы, содержат заведомо ложную информацию. Действия ответчика ухудшили здоровье истца, понесла значительные непредвиденные траты на лечение, оплату гостиницы. (л.д. 2).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик представитель администрации Петродворцового района по доверенности ФИО2 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая, что истцом не доказан факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, просила в иске отказать.

Третье лицо представитель СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в суд явилась, по иску возражала по доводам изложенных в возражениях на иск (л.д. 18-20).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3);

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7);

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8).

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинение вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и физических страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга 07.03.20148 года по вопросу организации первично медико-санитарной помощи и оформления листов нетрудоспособности в амбулаторно-поликлиническом подразделении СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» по факту изъятия у нее больничных листов за 2017 год и отказа в реабилитационном лечении.

На основании ст. 90 Закона Российской Федерации от 21.11.2011 года № 232-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», в рамках полномочий, в соответствии с положением администрации районов Санкт-Петербурга (п.3.1.10), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года № 1098, в поликлинике проведены мероприятия внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Результатом мероприятий внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности рассмотрены на заседании комиссии Поликлиники ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что медицинская помощь в условиях поликлиники оказана своевременно и в полном объеме. Нарушений не установлено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подробно проинформирована о результатах проверки по ее заявлению.

Филиалом ООО СК «Капитал – полис Мед» по вопросу качества оказания медицинской помощи заявителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, согласно выводам, которой были выявлены дефекты медицинской помощи в виде недообследования по основному заболеванию, не назначено УКЗДГ БЖ, в связи с чем страховой компанией были применены к СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» финансовые санкции. Данное нарушение не повлияло на состояние здоровья заявителя, качество оказанной медицинской помощи и дальнейшего проводимого лечения.

В своем отзыве представитель СПб ГБУЗ «<данные изъяты>», указала, что истица не получила реабилитацию в из учреждении так как прошла ее в СПб ГБУЗ «Городская больница №» по направлению, выданному по желанию (по настоятельной просьбе) истца. Листки нетрудоспособности оформлены своевременно, выданы истице на руки. Своевременно не зарегистрированы в столе выдачи справок, так как истец не обратилась для их оформления. К их утрате или изъятию работодателем, сотрудники АПП СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» отношения не имеют. Выявленные дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи истцу не повлекли на срок и объем, качество оказания медицинской помощи, а действия сотрудников не привели к нравственным, физическим страданиям истца (л.д.18-20).

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу возмещение вреда осуществляется при наличии доказанности состава гражданского правонарушения, включающее в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможности удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего, доказательств неправомерности действий указанного ответчика не добыто.

Истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи между таким поведением и наступлением какого либо вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 13.01.2020 года