Решение № 2-1417/2024 2-48/2025 2-48/2025(2-1417/2024;)~М-983/2024 М-983/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-1417/2024

68RS0002-01-2024-001678-80


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-48/2025

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем уменьшения высоты хозяйственной постройки, демонтажа ограждения по смежной границе земельных участков, демонтажа видеокамер и аудиоустройств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к соседке по даче ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем уменьшения высоты хозяйственной постройки, демонтажа ограждения по смежной границе земельных участков, демонтажа видеокамер и аудиоустройств.

В обоснование иска заявительница указала, что является членом ТСН «Голубой вагон» в районе парка «Дружба» г.Тамбова, имеет в собственности земельный участок *** площадью 632 кв.м. в указанном садовом товариществе, участок огорожен сеткой «рабицей».

Соседний участок *** принадлежит ФИО2 Ею на своем участке было возведено хозяйственное строение которое, не соответствует строительным нормам, имеет двухэтажное исполнение, высота конька составляет 7,64 кв.м.

Согласно ст.2 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расстояние от двухэтажной хозяйственной постройки до ограждения садового земельного участка *** должно составлять 2,55 м., высота двухэтажной хозяйственной постройки не должна превышать 3.9 м.

На возведенном строении ФИО2 подключена видеокамера со звукозаписывающим устройством, которая направлена на участок истицы. Она не может полноценно находиться на своем участке, отдыхать, ходить и даже разговаривать. ФИО2 нарушает права истицы, как собственника своего участка. Ответчица фактически осуществляет сбор, хранение и распространение информации против истицы, ее родственников и знакомых, вторгаясь в ее личную жизнь.

Также ФИО2 со стороны своего земельного участка смонтировано ограждение сплошным способом, многослойными бесцветными листами поликарбоната и металлопрофиля, а также увеличена высота забора. Выбранный материал и высота данного ограждения не соответствуют нормативным требованиям. Забор затеняет участок и не дает возможность проветривания земельного участка истицы и растений, посаженных вдоль ограждения.

На основании проведенного экспертного исследования № ЭИ-45-2023 от 17 ноября 2023г. установлены нарушения в застройке садового участка ***, принадлежащего ФИО2

Стороны спора являются членами ТСН «Голубой вагон» (ИНН: <***>), которое было создано в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 217-ФЗ и имеет свой устав, который подлежит обязательному исполнению членами ТСН. Спорная постройка и забор ответчицы не соответствуют Уставу ТСН.

С учетом уточнения иска истица просила обязать ФИО2 уменьшить высоту капитального двухэтажного нежилого строения – хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке *** в садоводческом товариществе «Голубой вагон» в районе парка «Дружба» г.Тамбова, с кадастровым номером *** до 3,51 м. Просила обязать ответчицу демонтировать забор, проходящий по границе участков сторон №*** и *** в садоводческом товариществе «Голубой вагон», выполненный из металлопрофиля и поликарбоната. Истица просила обязать ФИО2 демонтировать звукозаписывающие устройства и/или муляжи таких устройств, а также видеокамеры, расположенные на ее садовом участке *** в садоводческом товариществе «Голубой вагон» в районе парка «Дружба» г.Тамбова, в целях исключения возможности звукозаписи и видеозаписи земельного участка ФИО1 *** в том же товариществе.

В судебном заседании истица и ее представители ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истица и ее супруг ФИО3 пояснили, что между ними и соседями сложились неприязненные отношения, поскольку ФИО2 и ее родители постоянно провоцируют истицу: показывают неприличные жесты, поливают водой, недавно ударили ее супруга лопатой. На участок К-вых направлена видеокамера и звукозаписывающее устройство, что нарушает личные границы истицы и ее семьи. К-вы не могут полноценно отдыхать на своей даче, которой владеют более 10 лет: свободно себя вести, жарить шашлыки, общаться и т.п., поскольку за ними со своего участка следят соседи. Высокая хозяйственная постройка, на которой и размещена видеокамера, затеняет кусты малины и другие растения, посаженные К-выми много лет назад по границе участков, сплошной забот также затеняет растения и препятствует их проветриванию.

ФИО2 подала возражения на иск, в которых указала, что с 2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***. площадью 654 кв.м. расположенного но адресу: *** в садоводческом товариществе «Голубой вагон» в р-не парка «Дружбы» в пойме реки Цна. Собственником смежником земельного участка *** в садоводческом товариществе «Голубой вагон» является ФИО1, с которой у ответчицы сложились конфликтные отношения.

01.06.2023 г. в 19 часов 26 минут ФИО1 умышленно повредила имущество ФИО2, бросив камень со стороны своего земельного участка на земельный участок ответчицы, в стоящий на нем автомобиль «Мерседес Бенц s320», чем причинила незначительный материальный ущерб на сумму 12 200 рублей. В ее действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В связи со сложившейся конфликтной ситуацией с ФИО1 ответчица была вынуждена поставить видеокамеру на своем земельном участке для защиты себя, своих близких и принадлежащего ей имущества. Закон «О персональных данных» говорит, что не требуется соблюдать какие-то особенные требования по установке видеокамер, если видеосъемка осуществляется исключительно для личных и семейных нужд и не нарушает ничьих прав. Видеокамера охватывает исключительно только смежный участок ФИО2, что подтверждается фотоматериалом. Информация, уведомляющая о ведении видеосъемки размещена на металлическом ограждении.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

При возведении хозяйственного строения на своем земельном участке ФИО2 руководствовалась Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, утвержденными постановлением Администрации области от 28.09.2017 №943 (в редакции Постановления Правительства Тамбовской области от 02.05.2024 т. № 302). Земельный участок ФИО2 находится в зоне объектов сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества. Согласно Приложению № 2, таблице 27, действующих Правил, для вида разрешенного использования - ведение садоводство (13.2) установлено предельное количество этажей зданий, строений, сооружений - 4 этажа, предельная высота зданий, строений, сооружений - 15 метров.

Ввиду конфликтных отношений с истицей ФИО2 обращалась к председателю ТСН «Голубой вагон» ФИО5, которая согласовала установку листов прозрачного поликарбоната на металлическую сетку рабицу. Светопропускная способность забора при этом уменьшилась всего на несколько процентов, что никак не затеняет растения, расположенные на земельном участке *** и не оказывает на них негативного влияния, соответствуют требования действующего Устава ТСН «Голубой вагон».

Что касается участков ограждения из профилированной стали, то они сделаны в целях обеспечения пожарной безопасности, т.к. семья истицы часто разжигает костер вблизи забора ответчицы.

Также на земельном участке ФИО1 имеются участки со строительным мусором и произрастающими растениями сквозь ограждение участка *** с нарушение действующих Правил.

В судебном заседании ответчица и ее представитель ФИО6 иск не признали по изложенным в отзыве основаниям. Ответчица пояснила, что звукозаписывающее устройство не работает, а видеокамера направлена только на ее участок. С доводами судебной экспертизы не согласилась.

Судом были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые дали аналогичные показания о том, что хозяйственная постройка ответчицы затеняет растения истицы, посаженные по границе их участков. Видеокамера и «прослушка» расположены на хозяйственной постройке ответчицы и направлены прямо на участок ФИО1 (на зону жарки), что не позволяет свободно истице и ее гостям проводить время на даче.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьей212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи55 Конституции Российской Федерации и пункта2статьи1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Способ защиты права собственности и иных вещных прав, предусмотренный статьями304 и 305 Гражданского кодекса, направлен на устранение нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения, от незаконного посягательства иных лиц.

В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судом установлено, что стороны являются собственниками соседних земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и расположенных в ТСН «Голубой вагон» в районе парка «Дружба» г.Тамбова: ФИО1 – участка ***, ФИО2 – участка ***. Истица приобрела участок в 2014г., ответчица – в 2020г. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и выписками из ЕГРН.

Стороны являются членами названного садоводческого товарищества, что подтвердили в суде.

Границы участков сторон разделены забором, со стороны истицы из сетки-рабица, со стороны ответчицы – из поликарбоната и металлопрофиля. В 2022г. ФИО2 на своем участке, рядом с участком истицы возведена нежилая двухэтажная хозяйственная постройка площадью 53,8 кв.м. (выписка из ЕГРН на л.д.89 том 1).

В материалы дела представлено экспертное исследование ООО ЭУ «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки» от 23.10.-17.11.2023г. (л.д.13-30 том 1), согласно которого выявлены отклонения в застройке садового земельного участка *** (ответчицы) от норм свода правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», Устава товарищества собственников недвижимости «Голубой вагон» от 23.06.2017 года и Федерального закона РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части:

- выбранный материал, в виде многослойных бесцветных листов поликарбоната, для ограждения садового земельного участка *** и высота данного ограждения (1850>1800 мм) не соответствуют нормативным требованиям;

- расстояние от двухэтажной хозяйственной постройки до ограждения садового земельного участка *** должно составлять 2,55 м (7,64м/3) или высота двухэтажной хозяйственной постройки не должна превышать 3,9 м (1,3м*3).

Для приведения в соответствие с действующими нормами по планировке и застройке территории ведения гражданами садоводства и соблюдения норм Федерального закона РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года, необходимо:

- привести в соответствие нормам высоту ограждения садового земельного участка ***, уменьшить высоту ограждения на 50 мм;

- демонтировать листы многослойного бесцветного поликарбоната и листы металлического профилированного ограждения по смежной границе земельных участков *** и ***;

- уменьшить высоту двухэтажной хозяйственной постройки на садовом земельном участке *** до отметки 3,9 м (высота конька), путем демонтажа второго (мансардного) этажа.

Судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Является ли двухэтажная капитальная постройка, расположенная на земельном участке *** в садоводческом товариществе «Голубой вагон», принадлежащем на праве собственности ФИО2 жилым домом или хозяйственной постройкой?

- Соответствует ли возведенная ФИО2 двухэтажная капитальная постройка требованиям действующего строительного и технического законодательства, Уставу СНТ «Голубой вагон», в том числе по высоте и отступам от земельного участка ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, если не соответствует, указать, в чем именно выражаются данные несоответствия?

- Соответствует ли возведенный ФИО2 по линии между земельными участка *** и *** СНТ «Голубой вагон» комбинированный забор из профлиста и поликарбоната требованиям действующего строительного и технического законодательства, Уставу СНТ «Голубой вагон», в том числе по высоте, светопроницаемости и ветропроницаемости, если не соответствует, указать, в чем именно выражаются данные несоответствия?

- Определить ракурс видеосъемки (записи) с видеокамер и аудиозаписывающих устройств, установленных ФИО2 на двухэтажной капитальной постройке со стороны границы с земельным участком ФИО1 ***, а также возможность изменения такого ракурса без изменения места монтажа видеокамер и аудиоустройств?

- Определить возможные места установки видеокамер и аудиоустройств, позволяющие осуществлять видеонаблюдение и запись звука только с территории земельного участка ФИО2, при этом полностью исключающие съемку и аудиозапись с земельного участка ФИО1?

В соответствие с заключением судебной экспертизы от 27.08.2024г. (л.д.29-72 том 2) двухэтажная капитальная постройка, расположенная на земельном участке *** в садоводческом товариществе «Голубой вагон», принадлежащем на праве собственности ФИО2, не имеет признаков жилого дома и имеет признаки строения иного вспомогательного назначения, т.е. хозяйственной постройки.

На момент составления заключения возведенная ФИО2 двухэтажная капитальная постройка не соответствует требованиям действующего строительного и технического законодательства. Выявлены следующие несоответствия:

- пп.6.7 [4. Свод правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" в части превышения высоты спорной хозяйственной постройки (максимальная высота 7,51 м, что выше нормативных 3,51 м, т.е. расстояние от забора со стороны границы соседнего земельного участка *** (принадлежащего на праве собственности ФИО1) до спорной хозяйственной постройки более чем в три раза (нормами предусмотрено не более чем в три раза);

- гл.2 ФЗ № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СП 17.13330.2017 в части отсутствия организованного водоотвода и пп.9.11 в части отсутствия снегозадерживающих устройств.

Наличие выявленных несоответствий является нарушением пп.1.12 и пп.3.13 Устава СНТ «Голубой вагон».

На момент составления заключения возведенный ФИО2 по линии между земельными участка *** и *** СНТ «Голубой вагон» комбинированный забор из профлиста и поликарбоната не соответствует требованиям пп.6.2 [4. Свод правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)"] в части устройства ограждения больше рекомендуемой высоты (только в части фрагментов, выполненных из профилированного листа), фактическая высота составляет 1,84м, 1,97м, 2,00м вместо максимального рекомендуемого значения 1,80м.

Действующая на момент проведения исследования нормативно-техническая документация не предусматривает специальные параметры светопроницаемости (в т.ч. инсоляции, освещенности) и ветропроницаемости для земельных участков, имеющих указанный вид разрешенного использования, что не позволяет провести сопоставление с нормативными требованиями.

Также экспертом отмечается, что такие нормативные документы, как [4. Свод правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)"] и Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов рекомендуют устройство сетчатых ограждений. Зафиксированные на момент визуального осмотра конструкции спорного забора не относятся к сетчатым ограждениям.

Достоверно определить ракурсы съемки видеокамер по представленным к исследованию видеозаписям не представилось возможным.

Ответчицей означенные экспертные заключения не опровергнуты, рецензии на них не представлены, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялись.

Поименованные экспертные заключения основаны на материалах дела и непосредственном обследовании спорных объектов, последовательно дополняют друг друга, соответствуют Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты независимо друг от друга пришли к аналогичным выводам. Судебные эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, указанные экспертные заключения признаются судом объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствие со ст. 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Хозяйственные постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, возводятся на садовых земельных участках и огородных земельных участках в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу ТСН «Голубой вагон» (л.д.56-78 том 1) строительство садовых домиков и хозяйственных строений на земельных участках осуществляется по типовым и индивидуальным проектам в соответствии с утвержденным проектом планировки и застройки территории садоводческого товарищества при соблюдении норм СНиП (п.1.12). С согласия общего собрания участки могут огораживаться изгородями, не затеняющими соседние участки (п.1.13).

В силу ст.11 Федерального закона от 29 июля 2017г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан, в том числе, не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Судом установлено, что хозяйственная постройка ответчицы и ее забор между участками сторон не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, поименованным в экспертных заключениях, в части высоты строения и забора.

При этом ссылка ответчицы на Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, утвержденные постановлением администрации Тамбовской области от 28.09.2017 N943 (с изменениями и дополнениями), совершенно безосновательна.

Настоящие Правила применяются:

при подготовке документации по планировке территории и градостроительных планов земельных участков;

при принятии решений об изъятии для государственных и муниципальных нужд земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на них, о резервировании земель для их последующего изъятия для государственных и муниципальных нужд;

при принятии решений о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на условно разрешенные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

при принятии решений о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

при рассмотрении уполномоченными органами вопросов о правомерности использования земельных участков и объектов капитального строительства;

при осуществлении муниципального контроля и государственного надзора за использованием земельных участков, объектов капитального строительства;

при образовании земельных участков, подготовке документов для государственной регистрации прав на земельные участки и объекты капитального строительства, подготовке сведений, подлежащих внесению в государственный кадастр объектов недвижимости.

В правоотношениях физических лиц названные Правила не применяются. Ответчицей не представлены доказательства о принятии решения органом муниципальной власти о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на ее садовом участке.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

В доктрине гражданского права содержание права собственности представляется в виде так называемой триады правомочий - владение, пользование, распоряжение. Под владением понимается факт обладания вещью; пользование заключается в извлечении из вещи ее полезных естественных свойств, а распоряжение означает возможность определять судьбу вещи - либо путем ее потребления или уничтожения (фактическое распоряжение), либо путем ее продажи, дарения и т.п. (юридическое распоряжение) (ст.209 ГК РФ).

По мнению суда, спорная постройка ответчицы, на которой расположены видеокамера и звукозаписывающее устройство, расположенная в непосредственной близости участка истицы, а также забор ненормативной высоты и плотности, безусловно, нарушают право собственности ФИО1 на ее участок, в частности, право полноценно пользоваться таковым затеняют многолетние насаждения по границе участков, что в суде подтвердили истица, ее представители и свидетели, показания которых ФИО2 не опровергнуты.

Как указано в ст. ст. 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" хозяйственные постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, возводятся на садовых земельных участках и огородных земельных участках в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Спорная постройка и забор возведены ответчицей с нарушением законодательства РФ, что в силу ст.10 ГК РФ суд расценивает как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

На основании вышеприведенных норм и правил ст.12 ГК РФ следует обязать ФИО2 уменьшить высоту капитального двухэтажного нежилого строения – хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке *** в садоводческом товариществе «Голубой вагон» в районе парка «Дружба» г.Тамбова, с кадастровым номером *** до 3,51 м., а также обязать ее демонтировать забор, проходящий по границе участков *** в садоводческом товариществе «Голубой вагон» в районе парка «Дружба» г.Тамбова, выполненный из металлопрофиля и поликарбоната.

Суд предлагал ответчице изменить конструкцию забора и хозяйственной постройки, от чего она отказалась. При этом ответчица вправе защищать свои права от злоупотреблений со стороны соседей, если таковые имеют место, только законными способами.

ГК РФ относит неприкосновенность частной жизни к нематериальным благам (ст. 150). Неприкосновенность частной жизни означает запрет для государства, его органов и должностных лиц, а также других граждан вмешиваться в частную (личную) жизнь граждан, кроме случаев, предусмотренных законом.

Право на неприкосновенность частной жизни - одно из основополагающих конституционных прав человека. Это право предусмотрено ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Развивая это положение, Конституция РФ в ст. 24 провозглашает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствие со ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Неприкосновенность частной жизни в определенных случаях охраняется узкоспециализированными нормами различных законов различных отраслей права: ст. 137 УК "Нарушение неприкосновенности частной жизни", ст. 13.11 КоАП РФ "Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)", ТК РФ (гл. 14 "Защита персональных данных работника").

Судом установлено, что ФИО2 установила на своей хозяйственной постройке видеокамеру, которая снимает, в том числе часть участка истицы, что подтверждено фотоматериалом и показаниями истицы и свидетелей. Там же установлено звукозаписывающее устройство и предупреждающий знак о ведении видеосъемки. Данные устройства установлены без ведома и согласия ФИО1 и членов ее семьи, что истица, ее представители и свидетели подтвердили в суде.

Таким образом, ответчица в нарушение обозначенных норм осуществляет сбор и хранение информации о частной жизни семьи истицы и ее гостей. Доводы ФИО2 о том, что ею ведется видеосъемка только своего участка, а звукозаписывающее устройство представляет собой муляж не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Даже если установка указанных приборов либо их муляжей была осуществлена в целях предотвращения провоцирующих ситуаций со стороны соседей, это, априори, нарушает их частную жизнь, поскольку согласия на подобного рода действия они не давали, а в рамках гражданских правоотношений таковое согласие предполагается.

Пугать соседей установкой муляжей записывающих устройств есть ничто иное, как нарушение их личных неимущественных прав на частную жизнь и нарушение права владения земельным участком.

На основании изложенного и правил ст.12 ГК РФ следует обязать ФИО2 демонтировать звукозаписывающие устройства и/или муляжи таких устройств, а также видеокамеры, расположенные на ее садовом участке *** в садоводческом товариществе «Голубой вагон» в районе парка «Дружба» г.Тамбова, в целях исключения возможности звукозаписи и видеозаписи земельного участка ФИО1 *** в том же товариществе.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в пользу истицы госпошлину в сумме 300 рублей, а в в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 59976 рублей.

Средства, внесенные ФИО1 на депозит УСД Тамбовской области для оплаты экспертизы следует возвратить ей отдельным процессуальным документом по вступлению решения в законную силу, поскольку таковые еще не были перечислены в экспертную организацию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 уменьшить высоту капитального двухэтажного нежилого строения – хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке *** в садоводческом товариществе «Голубой вагон» в районе парка «Дружба» г.Тамбова, с кадастровым номером *** до 3,51 м.

Обязать ФИО2 демонтировать забор, проходящий по границе участков *** в садоводческом товариществе «Голубой вагон» в районе парка «Дружба» г.Тамбова, выполненный из металлопрофиля и поликарбоната

Обязать ФИО2 демонтировать звукозаписывающие устройства и/или муляжи таких устройств, а также видеокамеры, расположенные на ее садовом участке *** в садоводческом товариществе «Голубой вагон» в районе парка «Дружба» г.Тамбова, в целях исключения возможности звукозаписи и видеозаписи земельного участка ФИО1 *** в том же товариществе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 59976 рублей.

Средства, внесенные ФИО1 на депозит УСД Тамбовской области для оплаты экспертизы возвратить ей отдельным процессуальным документом по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2025г.

Судья: