Решение № 2-1023/2017 2-103/2018 2-103/2018 (2-1023/2017;) ~ М-962/2017 М-962/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1023/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 21 февраля 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием :

старшего помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит выселить ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 01 мая 2018 года.

Требования мотивированы тем, что истец и третье лицо ФИО4 являются собственниками дома по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, кроме них в доме проживают Щ и ФИО2, ответчик на регистрационном учете по указанному адресу не состоит. Проживание ответчика в доме причиняет истцу неудобства и беспокойство, т.к. ФИО2 ведет себя агрессивно и грубо, постоянно оскорбляет истца, скандалит, запугивает истца и применяет физическую силу. Совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении невозможно. ФИО2 истцом было предложено покинуть жилой дом, однако ответчик никаких мер для этого не предпринял, забрал у истца ключи от дома и препятствует доступу истца в дом, в связи с чем в настоящее время истец вынужден проживать у своей дочери. Какими-либо законными правами на жилое помещение ответчик не обладает, членом семьи истца не является, каких-либо договорных отношений между ними нет. Проживание ответчика в доме существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, в дополнение к изложенному в иске пояснил, что ответчик является мужем его внучки (ФИО2, ранее носившей фамилию Щербик), ранее вселен в дом с его (истца) согласия без права прописки и живет около двух лет, бремя расходов по дому не несет, пьет, ведет себя неадекватно, агрессивно, однажды ударил истца, по этому поводу он (истец) обращался в полицию. В настоящее время истец не может проживать в своем доме, так как боится конфликтов с ответчиком, проживал у дочери, сейчас ночует по месту своей работы, ФИО2 забрал у него ключи от дома, чинит препятствия к доступу истца в дом. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, совместное проживание считает невозможным из-за поведения ответчика, просит выселить ФИО2 с мая 2018 года, чтобы у последнего была возможность подыскать себе жильё.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает, что истец на него наговаривает, специально провоцирует его на конфликты, он (ФИО2) действительно ударил истца в ходе спора, за это ему дали штраф 5000 рублей, но ключи от дома он у ФИО1 не забирал, дом всегда замкнут, так как его жена боится находиться дома с незамкнутыми дверями. В первое время как переехали с женой в дом истца, действительно не платил за коммунальные услуги, т.к. в течение полугода не мог трудоустроиться, последний год коммунальные услуги оплачивает, сам содержит свою семью и считает, что имеет право проживать с ребенком поскольку половина дома принадлежит его жене.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что ФИО1 сам провоцирует ее мужа ФИО2 на конфликты. ФИО2 работает, коммунальные услуги они оплачивают, считает, что ФИО2 как ее законный муж вправе проживать в доме, половина которого принадлежит ей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец приходится ей отцом, на спорной жилплощади она прописана в качестве члена семьи, однако фактически не проживает. На свою дочь ФИО2 она влияния не имеет, боится за жизнь отца, так полагает, что ответчик ФИО2 может причинить отцу вред, поскольку между ними возник конфликт. Полагает, что ФИО2 необходимо выселить.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи ( ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав в отношении указанного жилого дома (л.д.7,8).

ФИО4 после заключения брака с ФИО2 12.01.2018 года присвоена фамилия «ФИО2», что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>, выданным Шушенским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

Согласно выписке из домовой книги № 3511 от 29.11.2017 года на регистрационном учете в доме по адресу: <адрес> состоят: истец ФИО1, третье лицо ФИО4 (после заключения брака ФИО2) и ее сын Щ, дочь истца ФИО3

Ответчик ФИО2 на регистрационном учете по указанному адресу не состоит, проживает в доме около двух лет вместе с женой ФИО2 (до брака ФИО4), являющейся собственником 1/2 доли дома.

Отсутствие у ответчика регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении ФИО2 Из материала следует, что ФИО2 с 27.03.2008 года проживает по указанному адресу без регистрации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО1 не дает своего согласия на его прописку в доме, а прописаться у своих родителей он не может, т.к. не живет с ними. Ранее был прописан в доме своих родителей по адресу: <адрес>, затем уехал в Минусинск, из указанного жилья выписался и оформил временную прописку в Минусинске. Указанный дом строили сами родители, приватизации не подлежал, так как изначально был в частной собственности. Жилищных прав по указанному адресу у него не имеется.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Истец ФИО1 просит выселить ФИО2 из дома, ссылаясь на то, что между ними сложились конфликтные отношения и дальнейшее совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, ФИО2 в настоящее время не является членом его семьи, чинит препятствия к доступу истца в собственное жилье, скандалит и бьет его, добровольно выселяться отказывается.

Данные доводы истца подтверждаются следующим:

-материалом об административном правонарушении №2879 в отношении ФИО2, из которого следует, что 27.11.2017 года ФИО2 в ходе ссоры совершил насильственные действия в отношении ФИО1, т.е. ударил Веркиенко рукой по голове не более двух раз, чем причинил последнему физическую боль. За данное административное правонарушение постановлением от 28.12.2017 года ФИО2 признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что между ним и Веркиенко сложились личные неприязненные отношения,

-пояснениями ФИО2 о том, что между ее дедом ФИО1 и мужем ФИО2 сложились конфликтные отношения;

-пояснениями ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 не давал и не дает разрешения на его прописку на спорной жилплощади, семейных отношений в настоящее время нет из-за конфликта, в ходе которого он ударил ФИО1;

-пояснениями ФИО3 о том, что после конфликта 27.11.2017 года отец ФИО1 пришел к ней и рассказал, что ФИО2 нанес ему телесные повреждения, дважды ударил в область лица ладонью, о конфликте она сообщила в полицию. В настоящее время ФИО1 проживает у нее в доме.

Как указано в п. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Таким образом, пояснения сторон и материалы дела свидетельствуют о невозможности совместного проживания ФИО1 и ФИО2 в связи со сложившимися конфликтными отношениями, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права сособственника-истца, который лишен возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника жилого дома. Ответчик ФИО2 каких-либо вещных либо обязательственных прав на спорный жилой дом не имеет, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто, членом семьи истца ответчик ФИО2 не является, право пользования жильем ответчик утратил в связи с прекращением семейных отношений с истцом, между сособственниками дома не достигнуто согласие о возможности проживания в нем ответчика.

То обстоятельство, что ответчик является членом семьи второго собственника дома ФИО2 и не имеет в собственности каких-либо жилых помещений, само по себе не является основанием для безусловного сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение. Наличие согласия одного из собственников дома на вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствуют о возникновении у ФИО2 права пользования жилым домом, так как владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, которое в данном случае достигнуто не было.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод истица, что дальнейшее проживание в одном доме с ответчиком невозможно ввиду наличия конфликтных отношений.

Таким образом, отсутствует согласие всех участников долевой собственности на проживание ответчика в спорном жилом помещении.

Анализируя довод истца о том, что он имеет право проживать в доме, принадлежащем его супруге, и в котором проживает их ребенок, суд полагает, что ответчик заблуждается относительно наличия у него указанных безусловных прав, основанных на родстве с одним из сособственников дома.

В силу положений части 2 статьи 20 ГК РФ и части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Таким образом, дети наделены правом пользования тем жилым помещением, право на которое имеет тот из родителей, с которым проживает ребенок. То есть права несовершеннолетних детей производны от прав родителей, а не наоборот.

Каких либо встречных требований о вселении, сохранении права пользования жильем, ответчик не заявлял.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу <адрес>, с 01 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.