Решение № 2-3457/2018 2-3457/2018 ~ М-2245/2018 М-2245/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3457/2018

Дело № 2-3457/2018

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием истца, представителей ответчика: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Партнер» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки на день исполнения обязательства, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

28.03.2018 истец обратилась в суд к ответчику с иском о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств за уплаченный товар в сумме 23 490 рублей, неустойки на день исполнения обязательства, материального ущерба в сумме 3 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 22 марта 2017 г. истцом был приобретен товар – <данные изъяты>, стоимостью 23 490 рублей. Товар был оплачен истцом в полном объёме 22 марта 2017 г., что подтверждается квитанцией, товарно – кассовым чеком № 91092685.

В ходе эксплуатации был выявлен недостаток – ноутбук не стал включаться. Истец решила потребовать устранения недостатков и 27.12.2017 сдала <данные изъяты> по гарантийному талону в авторизованный сервисный центр от продавца в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <...>. Расписка к сервисному листу ТО 298848 прилагается. Так же на время ремонта она потребовала выдать ей аналогичный товар на основании п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», обладающий этими же потребительскими свойствами. В сервисном центре отказались это сделать, ответив, что 3 дня будут проводить диагностику, а потом по результату примут решение. Затем наступили новогодние праздники. Когда истец позвонила в сервисный центр по телефону <данные изъяты>, чтобы узнать результат, ответили, что ноутбук отправили в ремонт в другой сервисный центр, а когда его можно будет забрать, истцу придёт СМС-уведомление на телефон. Что касается замены товара на аналогичный, на время гарантийного ремонта, то в их сервисном центре «резервного фонда нет и предоставить ничего не могут». 31.01.2018 истцу пришло СМС-сообщение на телефон, что <данные изъяты> можно забрать из сервиса. 01.02.2018 истец забрала <данные изъяты> из сервиса с чисто ОС и без наличия каких – либо компьютерных программ. Истцу сказали, что переустановили операционную систему. Истец смогла убедиться только, что ноутбук включается. Выписка из СЦ прилагается. За две недели после ремонта <данные изъяты> несколько раз отказывался включаться. Включался через несколько десятков минут после попыток его реанимировать. 15.02.2018 <данные изъяты> не включался уже 2 дня. Истец написала претензию и ДД.ММ.ГГГГ отнесла претензию и ноутбук в магазин «Арсенал Плюс» по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, так как была недовольна произведённым гарантийным ремонтом и причину «не включается» так и не устранили. В связи с этим и на основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в претензии истец указала два требования на выбор продавца: 1) заменить, 2) вернуть за уплаченный некачественный товар сумму 23 490 руб..

Продавец магазина ФИО8 претензию истца принял в присутствии свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но ответил, что сам принять решение по замене товара или возврату денег за него, - не может. Не рабочий <данные изъяты> смотреть и принимать у истца отказался, отправив в сервисный центр. Через несколько дней истцу позвонил юрист ответчика по телефону и настоятельно рекомендовал отнести <данные изъяты> в сервисный центр на ремонт. Возвращать деньги за товар или заменять на другой не будут. Письменного ответа на претензию истец от ответчика не получила.

Подобные действия ответчика являются нарушением прав потребителя. За неисполнение требований по Закону РФ «О защите прав потребителей» в установленные сроки и в порядке ст.23 подлежит выплата неустойки.

Неустойка за период с 26.02.2018 по 28.03.201, всего за 31 день составила: 23 490,00 х 31 х 1 % = 7 281,90 рублей.

Так как <данные изъяты> не работал, сервисный центр отказался предоставлять во временное пользование аналогичный товар на время ремонта, истец была вынуждена отремонтировать стационарный компьютер на сумму 3 800 рублей, так как истцу и ребенку истца – школьнику было необходимо пользоваться компьютером и сетью Интернет по работе, для обучения и других нужд. Считает, что это ущерб, нанесенный семейному бюджету. Квитанция прилагается.

Кроме того, вышеуказанные действия ответчика причинили истцу не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в том, что она не имела возможности полноценно пользоваться товаром (<данные изъяты>) в течение длительного времени. Истцу неоднократно приходилось обращаться к ответчику и исполнителю, но так как требования не были удовлетворены, в дополнение к этому истец была вынуждена обращаться ещё и в иные учреждения для защиты своих законных прав (к юристам, в прокуратуру, в Роспотребнадзор, в «Центр гигиены и эпидемиологии», иные переживания и страдания. Всё это ущемляет человеческое достоинство истца, заставляет переживать, испытывать нервные потрясения, затрагивать своё время – ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», обнаружении существенные недостатков товара, а также невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней (в данном случае однократное устранение недостатков длилось 35 дней)Ю ст. 20 п.2, ст.23, ст.15, ст.13 п.3 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли – продали с ответчиком и вернуть за уплаченный некачественный товар сумму 23 490 рублей, взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства; материальный ущерб, понесенный за ремонт компьютера – 3 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

29.3.2018 судом в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области для дачи заключения.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что приобретала <данные изъяты> для работы, организовала торговую точку, на данный момент она является ИП, затем ноутбук использовала для личных целей, платила за <данные изъяты> свои деньги.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что истец приобретала товар как ИП, что следует из счета А1707917 от 22.03.2017, не покупала товар для личного пользования. Также нет документов, подтверждающих наличие недостатка.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом истец приобретала ноутбук как ИП, что подтверждается счета А1707917 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого истца, данными в судебном заседании.

Согласно листу записи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для того чтобы применить к правоотношениям сторон вышеуказанный Закон необходимо наличие следующих признаков:

1) одной из сторон договора должен быть гражданин, другой организация (индивидуальный предприниматель);

2) гражданин, выступая в роли потребителя должен приобретать товары (заказать работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

3) взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков приводит к невозможности использовать положение Закона «О защите прав потребителей» при урегулировании споров возникших между сторонами.

Учитывая это суды не вправе руководствоваться Законом «О защите прав потребителей» при разрешении споров, вытекающих из отношений приобретения товаров в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. Под целями не связанными с личным использованием следует понимать в т.ч. приобретение товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина предпринимателя.

Таким образом, на возникшие спорные отношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи заключен ИП ФИО4, которая произвела оплату за наличный расчет, но без определяющих признаков оплаты как физическим лицом, что следует из товарно – кассового чека и кассового чека от 22.03.2017, <данные изъяты> приобретались для работы на торговой точке, что подтвердила в суде сама истец.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца является торговля розничной мужской, женской и детской одежды в специализированных магазинах; дополнительный вид деятельности – торговая розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов и торговля бывшими в употреблении товарами.

Из буквального содержания вышеуказанных документов не следует, что товар приобретен истцом исключительно с целью осуществлением предпринимательской деятельности.

Иные доказательства, подтверждающие указанные выше цели приобретения товара, истцом также не представлены.

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истец не представила каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, что являлся потребителем товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, к данным правоотношениям нельзя применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, истцу отказано в иске в полном объеме, то расходы по госпошлине в силу ст.103 ГПК РФ возмещению с ответчика в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 29, 39, 47, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 103, 155, 167, 181, 192-199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Партнер» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств за уплаченный товар в сумме 23 490 рублей, неустойки на день исполнения обязательства, материального ущерба в сумме 3 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 28 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись).