Решение № 7Р-139/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 7Р-139/2018

Судья Иванова Л.Н. Дело № 7р-139/2018


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу ФИО3. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1. от 28 ноября 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Решением заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2. от 14 декабря 2017 года, вынесенным по жалобе ФИО4, указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года, вынесенным по жалобе ФИО4, постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, ФИО3., являющаяся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, подала в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу, в которой просит решение отменить, оставить в силе постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1. от 28 ноября 2017 года.

По мнению заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО5 (собственника автомобиля <ТС1>, государственный регистрационный знак <№>, которому причинены механические повреждения), не является существенным нарушением и не влечет отмену постановления должностного лица. Ссылка суда на нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является необоснованной, поскольку действия ФИО4, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, в связи с чем оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

ФИО3. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена, об отложении судебного разбирательства не просила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО4 и его защитника Ксендзык В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материал по жалобе ФИО4 <№>, материалы дела об административном правонарушении <№>, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из постановления должностного лица, <дата> в <...> часов <...> минут у <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <ТС1>, государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <ТС2>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3., то есть совершил нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности, судья суда первой инстанции отменил постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 28 ноября 2017 года, решение заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 14 декабря 2017 года, и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ФИО4 жалоба на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года не подана.

В силу изложенного выше, оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО3. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин