Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-382/2017

2-382-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя ПО «Нур»-ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО6, при секретаре Суяргуловой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску представителя потребительского общества «Нур» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

Представитель потребительского общества «Нур» обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении должностных обязанностей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики являлись работниками ПО «Нур» на основании трудовых договоров. Ответчики работали в магазине № «<***>» <адрес>. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и им были переданы в подотчет товарно-материальные ценности. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ и была выявлена недостача ТМЦ на сумму <***> руб. У ответчиков были затребованы объяснительные по факту недостачи, от дачи которых ответчики отказались.

Ответчик ФИО7 признала свой личный долг перед магазином в размере <***> руб., ответчик ФИО10 признала свой личный долг в размере <***> руб.

Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказались. Истец просит взыскать с ответчика ФИО7 сумму недостачи <***> рублей, с ФИО8, с ФИО9, ФИО5 – по <***> руб. с каждой, с ФИО10 – <***> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с ФИО7 сумму недостачи <***> рублей, с ФИО8, ФИО9, ФИО5 – по <***> руб. с каждой, с ФИО10 – <***> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.

Ответчики ФИО8 и ФИО5 исковые требования ПО «Нур» на признали, просили из суммы недостачи вычесть торговую наценку, которая составляет 20%, вместо указанных истцом 16%.

Ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО10 будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, заявлений и возражений относительно исковых требований суду не представили.

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что ответчики были приняты на работу в магазин № <адрес> «<***>». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности.

Согласно данному договору ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им в подотчет товарно-материальные ценности и сами отвечают за их сохранность. Данный договор подписан сторонами и не оспаривается участниками процесса.

На основании распоряжения Председателя Совета ПО «Нур» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «<***>» проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму <***> руб.

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ.сумма недостачи в размере <***> руб. определена с учетом товарной наценки в размере 16%, без учета наценки сумма недостачи составляет <***> коп.

Согласно представленному ответчиком ФИО4 расчета, с приведением выписок из инвентаризационной описи товарная наценка применяемая к ТМЦ составляет 20%. Суд соглашается с приведенным ответчиком расчетом, проверив его, признает верным.

Таким образом сумма недостачи за вычетом торговой наценки составляет <***> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являлись материально ответственными лицами, с которыми истцом в соответствии с требованиями статей 244 ТК РФ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы в силу ст. 239 ТК РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) освобождали бы ответчиков от материальной ответственности.

С учетом того, что ответчиком ФИО7 признан свой личный долг перед магазином в размере <***> руб., ответчиком ФИО10 признан свой личный долг в размере <***> руб., то сумма недостачи подлежащая взысканию с ответчиков составит <***> руб. Следовательно с каждого ответчика подлежит взысканию по <***> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <***> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Потребительского общества «Hyp» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей с ФИО7 <***> руб., с ФИО8 <***> руб., с ФИО9 <***> руб., с ФИО10 <***> руб., с ФИО5 в размере <***> руб.

В остальной части в иске ПО «Нур» отказать.

Взыскать в пользу Потребительского общества «Hyp» расходы по оплате госпошлины с ФИО7 <***> руб., с ФИО8 <***> руб., с ФИО9 <***> руб., с ФИО10 <***> руб., с ФИО5 в размере <***> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд.

Судья Ф.М. Мухаметкильдин