Апелляционное постановление № 22К-1166/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 3/10-35/2021

Судья: Дмитриев А.М. Материал № 22к-1166/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2021 года, которым возвращена жалоба ФИО1 на постановление следователя СО по <данные изъяты> СУ СК России по Липецкой области о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2021 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <данные изъяты> СУ СК России по Липецкой области от 10.08.2020 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в которой указал на то, что следователь в нарушение требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ не уведомил его о принятом 10 августа 2020 года решении о передаче его сообщения о преступлении по подследственности, не направил ему копию данного решения и не разъяснил право и порядок его обжалования.

25 августа 2021 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено обжалуемое постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить и вынести новое, в котором указать все допущенные нарушения норм УПК РФ следователем СО по <данные изъяты> СУ СК России по Липецкой области ФИО7.

В обоснование своих доводов, указывает, что обжалуемое постановление вынесено посредством противоправных деяний в виде искажения смысла его жалобы, что само по себе свидетельствует о вынесении судьёй заведомо для него неправосудного постановления.

04.08.2020 года он подал заявление о совершённом в отношении него преступлении. По результатам рассмотрения данного заявления следователем СО по <данные изъяты> СУ СК России по Липецкой области ФИО5 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. При этом следователь не вынес ни постановления о возбуждении уголовного дела, ни об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ, следователь не уведомил его о принятом решении, не разъяснил сроки и порядок обжалования данного постановления, чем лишил его возможности обжалования в суд постановления от 10 августа 2020 года, причинив ущерб его конституционным правам и затруднив его доступ к правосудию, что образует предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе к ним относятся бездействие при проверке сообщения о преступлении.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Действия следователя ФИО5, выразившиеся в том, что он не уведомил ФИО1 о принятом решении, никоим образом не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, в том числе и права на защиту, поскольку постановление о передаче сообщения о преступлении является промежуточным решением, постановленным в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с которым сообщение о преступлении передано в соответствующий компетентный орган для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятии итогового решения по нему.

При этом из текста жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается наличие осведомленности заявителя о процессуальном движении по его сообщению о преступлении, включая факт вынесения следователем СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по Липецкой области ФИО5 10 августа 2020 года постановления о передаче такового по подследственности в ОД ОМВД России по <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что следователем одновременно с постановлением о передаче сообщения о преступлении не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, прямо противоречит ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в связи с чем, является несостоятельным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ и международных актов, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Н.К. Бирюкова