Решение № 2-173/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-173/2017

Дело №2-173/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Денисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТирЭкс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТирЭкс» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 2120742 рублей, причиненный в результате ДТП.

В обоснование требований истец ссылается, что 20 сентября 2016 года, ответчик, работающий в ООО «ТирЭкс» с 01.08.2011 водителем-экспедитором автомашины на перевозках грузов, при исполнении служебных обязанностей, находясь в <адрес>, управляя принадлежащим истцу грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № с прицепом №, не справился с управлением, выехал в поле, где автомобиль перевернулся. В результате этого был поврежден автомобиль, прицеп, груз - лук был рассыпан по полю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» после ДТП составила 1531855 рублей, прицепа - <данные изъяты> 541600 рублей. Предприятие понесло расходы по оплате услуг по ремонту полуприцепа и погрузки аварийного тягача в размере 31624 рубля, а также за услуги по буксировке аварийного тягача и полуприцепа в размере 15663 рубля. Истец указал, что 01.08.2011 с ответчиком был заключен договор полной материальной ответственности, согласно которому в п.1.2. оговорена ответственность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании представитель ООО «ТирЭкс» Клешня С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив следующее. Должность экспедитора входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Согласно п.1.2 договора полная материальная ответственность Работника состоит в его обязанности возмещать причиненный Работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности не ставит в зависимость возмещение ущерба от вины Работника в причинении ущерба. Считает, что так как ФИО1 подписал данные договора и они не признаны недействительными или не соответствующими закону, то ониимеют юридическую силу. Действия водителя ФИО1 при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2016 года, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ставинов Г.М., просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности за причиненный вред при исполнении своих трудовых обязанностей. Полагает, что представленный договор, предусматривающий полную материальную ответственность ответчика за причиненный материальный ущерб, заключен в нарушение действующего законодательства. Договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Доказательство привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности по факту ДТП от 20.09.2016 истцом не представлено. Привлечение к административной или уголовной ответственности, связанное с событиями 20.09.2016 ответчик отрицает. Считает, что не имеется также оснований для материальной ответственности ответчика в размере среднего месячного заработка, поскольку расчет с ним истец при увольнении не произвел.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от данной материальной ответственности.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Исходя из статьи 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со статьёй 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ) могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что в период с 01.08.2011 по 08.11.2016 ФИО1 работал в ООО «ТирЭкс» в должности водителя-экспедитора.

При трудоустройстве с ним 01.08.2011 был заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

11 сентября 2016 года ответчик ФИО1 согласно путевому листу, на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № с прицепом <данные изъяты><данные изъяты> был отправлен в рейс <адрес>, <адрес>.

Собственником (владельцем) автомобиля и прицепа является ООО ТирЭкс».

20 сентября 2016 года после загрузки автомобиля грузом – лук 21 тонна, который был получен у ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля с прицепом под управлением ответчика ФИО1.

Само ДТП водитель ФИО1 не отрицает, указывая что двигался по своей полосе движения, навстречу ему двигалось другое транспортное средство, которое выехало на его полосу движения, вследствие чего он был вынужден произвести экстренное торможение.

В результате ДТП пострадало транспортное средство марки «<данные изъяты>», которым управлял водитель ФИО1, а также прицеп к автомобилю <данные изъяты>.

Обосновывая размер материального ущерба, истец представил экспертное заключение №205-11/16М независимой технической экспертизы транспортного средства прицепа - <данные изъяты>, согласной выводов которого, рыночная стоимость полуприцепа на дату ДТП 20.09.2016 составляла 541600 рублей. Стоимость годных остатков грузового полуприцепа на момент ДТП составляет 51876,00 рублей.

Согласно выводов экспертного заключения №206-11/16М подготовленного ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», величина восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, подлежащих замене) устранении повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты>» в результате ДТП составляет 1531855 рублей.

Предприятие понесло расходы по оплате услуг по ремонту полуприцепа и погрузки аварийного тягача в размере 31624 рубля, а также за услуги по буксировке аварийного тягача и полуприцепа в размере 15663 рубля.

Свидетель ФИО5 генеральный директор ООО «ТирЭкс» показал суду, что о ДТП с участием водителя ФИО1 ему стало известно со слов сотрудника ФИО8, с которым непосредственно после ДТП общался ФИО1. В результате ДТП пострадал автомобиль и прицеп предприятия, был поврежден груз. На место ДТП выезжали сотрудники ДПС, было принято решение не оформлять дорожно-транспортное происшествие документально.

Свидетель ФИО6 -логист ООО ТирЭкс», суду показал, что 20.09.2016 ему позвонил водитель предприятия ФИО1, находящийся с грузом в <адрес>, и сообщил, что его автомобиль обгоняло транспортное средство, которое он не заметил, т.к отвлекся за телефоном, после чего был вынужден экстренно тормозить и съехал в кювет. Он доложил о случившемся генеральному директору, который непосредственного принимал все решения в связи с ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика ущерба в полном размере, со ссылкой на наличие договора о полной материальной ответственности от 01.08.2011 года, в котором в п.1.2 предусмотрена материальная ответственность работника по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.

Однако Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года, занимаемая ответчиком должность водителя и выполняемая им работа по управлению транспортным средством не предусмотрены, в связи с чем наличие такого договора не может являться основанием для возложения на него обязанности возместить в полном объеме причиненный ущерб.

Водитель ФИО1 являлся ответственным за эксплуатацию автомобиля, т.е. техническое состояние, готовность и оснащенность.

Заключенный работодателем с ФИО1 договор о полной материальной ответственности, как водителем, не является легитимным и не влечет для него никаких правовых последствий в отношении эксплуатируемого транспортного средства.

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что по факту ДТП, несмотря на вызов сотрудников ДПС, какие либо документы по факту дорожно-транспортного происшествия не оформлялись.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 не привлекался.

Доказательств наличия у ответчика состояния опьянения на момент ДТП не имеется.

Умышленность причинения ущерба суд также исключает, т.к. обстоятельства ДТП указывают на его совершение ответчиком по неосторожности.

Преступность деяния ответчика по данному факту в установленном законом порядке не установлена.

Доводы представителя истца, о том, что в момент ДТП с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, что было установлено при экспертном исследовании, суд находит несостоятельными и не влияющими на выводы суда, при установленных выше обстоятельствах.

Как установлено посредством изложенных выше доказательств, и учитывается судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, ущерб причинён ФИО1 в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей, при управлении автомобилем, в результате неосторожных действий.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд считает незаконным применение к ответчику положений о полной материальной ответственности, в связи с чем заявленные требования в этой части не могут быть удовлетворены. В данном случае ответчик может нести только ограниченную материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка. Доказательств удержания с ответчика либо внесения им денежных сумм в счет погашения ущерба не представлено и судом не установлено.

Исходя из представленной истцом справки о заработной плате ФИО1 за двенадцать календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба, его средний месячный заработок за период с сентября 2015 года по август 2016 года включительно составляет 7500 рублей.

Следовательно, ФИО1 подлежит возмещению причинённый истцу ущерб в пределах его среднего месячного заработка в размере 7500 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление ООО «ТирЭкс» подлежало оплате госпошлиной в размере 18803,71 рублей. Госпошлина уплачена ООО «ТирЭкс» при обращении в суд с иском частично в сумме 10000 рублей.

Определением Черняховского городского суда от 13 февраля 2017 года ООО «ТирЭкс» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 8803 руб. 71 коп. до вынесения решения по гражданскому делу.

Исковые требования ООО «ТирЭкс» удовлетворены частично на сумму 7500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТирЭкс» подлежит взысканию госпошлина пропорциональной удовлетворенной части, что составляет 66 руб.50 коп.

С ООО «ТирЭкс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, уплата которой была отсрочена до вынесения решения по делу 8803 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТирЭкс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТирЭкс» в возмещение материального ущерба 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 рублей 50 копеек

В удовлетворении иска ООО «ТирЭкс» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТирЭкс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8803 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина